РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Наумову М.Н., Чайка Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика, установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследнику заемщика <данные изъяты>. Наумову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.02.2025 года по 28.08.2025 года в размере 54 656,88 руб., а также расходов по уплате государственной полшины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 63 749,88 руб. под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев, возврат кредита заемщиком должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 615,36 руб. в платежную дату 19 числа каждого месяца, что соответствует графику платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Кредит в сумме 63 749,88 руб. зачислен на счет банковской карты Наумова <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 656,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 49 313,98 руб., просроченные проценты - 5 342,90 руб. На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать кредитную задолженность с наследников должника (том 1 л.д. 7-10).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чайка Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. (том 1 л.д. 231).
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 8), просил рассматривать дело в свое отсутствие, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик Наумов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 5, 6), письменных возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчик Чайка Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в судебном заседании указала, что на основании утвержденного судом мирового соглашения наследников по делу о разделе наследственного имущества, доги по кредитным обязательствам перешли к <данные изъяты> часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею погашена, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 229,36 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Таким образом, при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора (договора займа) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме в электронном виде на основании заявки на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 63 749,88 руб. под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев, возврат кредита заемщиком должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 615,36 руб. в платежную дату 19 числа каждого месяца, что соответствует графику платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (том 1 л.д. 25, 26, 27, 30, 34, 39-95).
Кредитный договор подписан заемщиком через сервис "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с использованием смс-кода, направленного на номер мобильного телефона №, что подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн" (том 1 л.д. 18, 96).
Сведениями, предоставленными ПАО «Мегафон», подтверждается, что номер мобильного телефона № принадлежал <данные изъяты> (том 1 л.д. 236).
В материалы дела также представлена выписка по счету и справка о зачислении ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 63 749,88 руб. на счет №, открытый на имя <данные изъяты>. в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 34, 99 оборот 100).
Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получение им денежных средств по данному договору в сумме 63 749,88 руб., не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер (том 1 л.д. 127).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.02.2025 года по 28.08.2025 года составляет 54 656,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 49 313,98 руб., просроченные проценты - 5 342,90 руб. (том 1 л.д. 98, 101-103).
Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с наследников заемщика на основании ст. 1175 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9).
Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мухиным О.И. после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются несовершеннолетняя дочь наследодателя <данные изъяты>, заявление о принятии наследства по всем основаниям подано законным представителем Чайка Ю.В. (том 1 л.д. 128, 131), и отец наследодателя Наумов М.Н., заявление о принятии наследства по всем основаниям подано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129, 130).
Сведений о наличии иных наследников первой очереди после смерти <данные изъяты>. наследственное дело не содержит и судом не добыто.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследникам <данные изъяты> и Наумову М.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому в отношении наследственного имущества:
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6 012 829,81 руб. (по 1/2 доле каждому) (том 1 л.д. 140, 142, 164, 168);
5/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 689 747,88 руб. (по 5/36 долей каждому) (том 1 л.д. 143, 146, 165, 169);
автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. Т 023 ЕВ 178, 2014 года выпуска, стоимостью на момент смерти наследодателя - 515 970 руб. (по ? доле каждому) (том 1 л.д. 151-152, 166, 170);
денежных средств, хранящихся на банковских счетах <данные изъяты> кредитных обязательств в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ (по ? доле каждому) (том 1 л.д. 167, 171).
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику значительно превышает заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах наследственного дела имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк от 14.04.2025 года, в которой указана сумма имеющейся задолженности наследодателя по кредитным договорам (том 1 л.д. 216). Таким образом, ПАО Сбербанк своевременно предоставил наследникам информацию о размере кредитных обязательств наследодателя, обоснованно рассчитывал на то, что наследники после оформления наследственных прав, действуя добросовестно, примут необходимые и достаточные меры для исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным наследодателем.
Вступившим в законную силу определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2026 года по гражданскому делу № 2-483/2026 по иску Чайка Ю.В., действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., к Наумову М.Н. о разделе наследственного имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому: прекращено право собственности Наумова М.Н. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекращено право собственности <данные изъяты> на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>; прекращено право собственности <данные изъяты> на <данные изъяты> долю автомобиля Шкода Октавия, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №; за Наумовым М.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>; за Наумовым М.Н. признано право собственности на ? долю автомобиля Шкода Октавия, 2014 года выпуска, VIN №, 2014 года выпуска, г.р.з. №; за <данные изъяты>. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России»: номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ; номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ; номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитные обязательства в банке ВТБ: номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ; номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны личными обязательствами (долгом) <данные изъяты> обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру <адрес>, признаны личными обязательствами (долгом) <данные изъяты>. (том 2 л.д. 10-12).
Вышеуказанное определение суда от 22.01.2026 года об утверждении мирового соглашения на момент рассмотрения настоящего спора заинтересованными лицами не обжаловано и в установленном порядке не отменено.
Таким образом, с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения к наследнику <данные изъяты>. перешло наследство <данные изъяты>. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6 012 829,81 руб., денежных средств, а также долги по кредитным обязательствам в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. При этом общая сумма кредитных обязательств не превышает размер наследственного имущества, перешедшего Наумовой <данные изъяты>. с учетом раздела наследственного имущества (том 1 л.д. 216).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Чайка Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении кредитной задолженности в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 14).
Согласно справке ПАО Сбербанк от 14.02.2026 года полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату расчета составляет 26 229,36 руб. (том 2 л.д. 13).
При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца направлены на исполнение кредитных обязательств наследодателя его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику <данные изъяты>. наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Чайка Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 229,36 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к Чайка Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., надлежит отказать с учетом справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по кредитному договору на день рассмотрения спора.
Принимая во внимание условия мирового соглашения наследников о признании кредитных обязательств долгом <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Наумову М.Н. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При частичном удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, с Чайка Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (том 1 л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Наумову М.Н., Чайка Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с Чайка Ю.В., <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 229,36 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Чайка Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Наумову М.Н. о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 года