РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., с участием прокурора Земалюкиной Я.С., с участием адвоката Гавриленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шайхулиной О.В. к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, установил:
Шайхулина О.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Красовская О.В. (в дальнейшем Шайхулиной) заключила трудовой договор с ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии». Была принята на должность ведущего специалист по управлению персоналом, с окладом <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Трудовой договор путем заключения Трудового договора в новой редакции, согласно которой истец заняла должность Главного специалиста по управлению персоналом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» Группа кадрового администрирования и социальной политике с должностным окладом <данные изъяты>. За весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей неоднократно вручались благодарности и грамоты. Была номинирована в программу признания достижений работников машиностроительного дивизиона Госкорпорации «Росатом», реализуемая АО «Атомэнергомаш» - «Ценные люди АЭМ». В 2024 года на должность Директора по персоналу АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» трудоустроилась Галлямова Р.А., и примерно с сентября 2025 года Шайхулина О.В. стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны Галлямовой Р.А. Характер данных претензий был исключительно формальный и как со временем поняла истец обусловливался тем, что необходимо было освободить место для «своего человека», так как на следующий же день после ее увольнения, на ее должность была назначена Хуснутдинова Н.Е., которая была трудоустроена в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» только ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе встречи истца с руководителями ей было сказано в категоричной форме, что «Компания не готова продлевать с Вами трудовые отношения...», «Мне не нравится ваша работа...», «Вы не будете больше работать в нашей компании...» и т.д., при этом было предложено уволиться по соглашению сторон, иначе будет хуже. Данная беседа продолжалась около часа, в ходе которой Галлямова Р.А. оказывала психологическое давление на истца, грозила тем, что истцу будет поставлен 0(ноль) по всем показателям оценки эффективности работы. При этом истица просила отложить вопрос об увольнении по соглашению сторон, согласно имеющейся у работодателя практике, однако получила отказ, ей было предложено подписать соглашение здесь и сейчас.
Истец была шокирована этой новостью, испытала глубокие эмоциональные переживания, не могла трезво отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, под давлением согласилась на увольнение по соглашению сторон именно в этот момент.
По окончании разговора Галлямова Р.А. передала истцу соглашение о расторжении трудового договора, которое было подготовлено заранее.
Согласно указанному соглашению о расторжении трудового договора, последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей выплачивалось четыре средних базовых заработных платы, а не среднемесячный заработок.
ДД.ММ.ГГГГ Истец, осознав нарушение своих прав, подала работодателю заявление об отзыве своего согласия на увольнение по соглашению сторон, так как оно было подписано ею под давлением.
На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от работодателя за подписью директора по персоналу Галлямовой Р.А. о том, что трудовые отношения между АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» и истицей прекращены, с приказом об увольнении истица ознакомлена, никаких пояснений по поводу отказа увольняться по соглашению сторон не было дано.
Также Шайхулина О.В. обратилась на «Горячую линию Госкорпорации «Росатом» с обращением на незаконность увольнения, так как АО «Инжиниринговая компания «АЭМ- технологии» входит в структуру предприятий Госкорпорации «Росатом», на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что истица самостоятельно подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и у нее имеется право на обращение в суд.
За весь период работы Шайхулиной О.В. в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ- технологии» не было ни одного случая, когда работник увольнялся по соглашению сторон в течении одного дня, с момента подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и до момента самого увольнения. На основании изложенного считает, что увольнение было произведено под давлением и незаконно.
Расторжение трудового договора произошло помимо воли Шайхулиной О.В., намерения расторгать трудовой договор у нее не имелось, она была крайне заинтересована в продолжение трудовых отношений и не предпринимала каких-либо попыток найти иную работу. Заявления в адрес работодателя о расторжении трудового договора истица не писала, в ее адрес от работодателя письменного предложения о расторжении договора также не поступало.
Исходя из анализа положений Регламента процесса приема, перевода и увольнения работников АО «АЭМ-технологии», утверждённых Приказом первого заместителя генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3.1) от момента подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон должно пройти не менее 5 дней, то есть увольнение истицы фактически одним днем нарушает порядок установленный у Работодателя истицы и свидетельствует о том, что указанное увольнение было незаконно.
Истец Шайхулина О.В. в суд явилась, ее представитель по доверенности адвокат в суд явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенных в иске (том 1, л.д. 4-6).
Ответчик представитель АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» по доверенности Дмитриев М.А. в суд явился, по иску возражал по доводам, изложенных в возражениях на иск (том 1, л.д. 98-102).
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего виске отказать, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
огласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.
Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красовская О.В. (в дальнейшем Шайхулиной) заключила трудовой договор № с ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», была принята на должность ведущего специалист по управлению персоналом, с окладом <данные изъяты>. (том 1 л.д. 11,12).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (том 1, л.д.13).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (том 1, л.д.14)
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (том 1, л.д.15)
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Трудовой договор путем заключения Трудового договора в новой редакции, согласно которой истец заняла должность Главного специалиста по управлению персоналом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» Группа кадрового администрирования и социальной политике с должностным окладом <данные изъяты>(том 1, л.д.16 оборот-19).
Соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним днем рабочим днем считает ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязуется дополнительно выплатить к расчету при увольнении выходное пособие в размере 4-х средних базовых плат в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в последний рабочий день. В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ вышеуказанное пособие в части не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника не подлежит налогообложению. Выплачивается годовая премия по КПЭ за 2025 год в 2026 году по результатам оценке и выполнения ключевых показателей эффективности, пропорционально отработанному времени. После годовой отчетности, по итогам хозяйственной деятельности за 2025 год и результатам КПЭ в 2025 году. Все выплаты в последний рабочий день. На момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (том 1, л.д.20).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шайхулина О.В., уволена с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон (том 1, л.д.23).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шайхулина О.В. отозвала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, указав, что она было написано под давлением (том 1, л.д.22).
В ответ на обращение истца директор по персоналу Галлямова Р.А. сообщила, о том, что трудовые отношения прекращены на основании соглашения, произведен окончательный расчет (том 1, л.д.24).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора по машиностроению и индустриальным решениям А.В. Никипелов Госкорпорация «Росатом» на обращение Шайхулина О.В. указал, на то, что доводы о нарушениях не подтвердились (том 1, л.д.25).
В своем возражении ответчику указал, на то, что о наличии у Шайхулиной О.В. волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком свидетельствуют следующие обстоятельства: подписание Шайхулина О.В. ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/У без каких-либо замечаний с его стороны; получение Шайхулиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выходного пособия в размере четырех средних базовых заработных плат; передача истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей и документов, подлежащих возврату при увольнении, в том числе спецодежды, пропуска в здание, брелока от шлагбаума, документов с грифом КТ и ДСП, печатей, штампов и т. п., что подтверждается подписями должностных лиц соответствующих служб в обходном листе, в том числе подписью самого истца (п. 7 обходного листа, полис ДМС); неосуществление Шайхулиной О.В. трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № Центра независимых экспертиз, согласно выводам которого разговор между работником и работодателем содержит признаки давления. Работника принуждают увольнения по соглашению сторон без фактического согласия, выдвигая ультимативные требования. В тексте содержаться фразы не согласия работника (том 2, л.д. 30-47).
Суждение специалиста, оформляемое в виде его заключения, представляет собой только мнение, не основанное на проведенном исследовании с использованием научно обоснованных методов, за заведомую ложность которого специалиста нельзя привлечь к уголовной ответственности.
Из представленной стенограммы аудиофайла истца, из содержания беседы усматривается, что работодатель пригласил работника для решения вопроса его увольнения, на определенных для него условиях. При этом работник не согласен с увольнением. Работодатель разъясняет работнику, что в случае отказа, работник будет уволен по основаниям и условиям не выгодных для работника либо «по собственному желанию», либо по «статье», «за несоответствие занимаемой должности» без компенсирующих выплат. При этом работник имел возможность как отказаться от предложенных условий, так и отказаться от них. Однако приняла их и подписал соглашение.
Возможность прекратить трудовой договор по соглашению сторон, как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достигнуть такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.
Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто и подписано сторонами. Каких-либо объективных причин, которые не позволили бы истцу отказаться от подписания соглашения, не установлено.
По мнению суда Шайхулина О.В. не подвергалась какому-либо психологическому давлению со стороны работодателя, Работодатель вызвал Шайхулину О.В., для разъяснения своего решения по отношению к ней как к работнику, высказав свое недовольство в отношении ее работы, указав на ошибки и на недопустимость таких ошибок, которые приводят к финансовым потерям организации. Шайхулина О.В. критику не приняла, пыталась оспорить факты оценки ее работы, указав, что отработав 12 лет она имеет опыт работы, и претензии работодателя не обоснованы, и она не заслуживает такого отношения. На, что работодатель аргументировано привел доводы, позволяющие ей расторгнуть договор по соглашению, получив денежное содержание, с учетом трудового законодательства, в период ее трудоустройств на новую работу. Было предоставлено соглашение, ознакомившись с которым, она его подписала, суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Шайхулиной О.В. к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено и подписано 23.07.2026 года.