РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденка Д.В. к ООО "Питеравто" о возмещении ущерба, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 15.03.2025 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием а/м Форд мондео г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автобуса Волгабас г.р.з. № под управлением водителя Лунева М.С. и по его вине. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 1140770 руб. согласно заключению специалиста, стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и страховой выплатой за вычетом годных остатков в размере 271900 руб., расходы по оценке, по госпошлине.
Представитель истца Кочурова О.С. в судебном заседании увеличила размер требований о взыскании стоимости ущерба до 327600 руб., а также просила взыскать расходы на представителя 75000 руб.
Представитель ответчика Федоров И.Д. против исковых требований возражал.
Третье лицо Лунев М.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
В материалах дела имеется определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 15.03.2025 о привлечении Лушева М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, из которого усматривается, что 15.03.2025 в Невском районе Санкт-Петербурга водитель Лунев М.С., управляя автобусом Волгабас г.р.з. №, совершил столкновение с а/м Форд мондео г.р.з. № под управлением Фролова В.А., причинив повреждения данному автомобилю. Нарушения ПДД в действиях Фролова не выявлены.
Автобус, которым управлял Лунев, находился в аренде у ООО "Питеравто" по договору с арендодателем ООО "Автотранспортная компания" (л.д.52). Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями Лунева М.С. и причинением ущерба Руденку. Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с Луневым и его нахождения на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а также вину в ДТП. Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Луневым, должна быть возложена на ООО "Питеравто".
Согласно представленному истцом заключению специалиста № ООО "Экспертная компания Геометрия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1140766 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 795340 руб., стоимость годных остатков – 144440 руб. (л.д.39).
Будучи не согласным с оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотехническую экспертизу. Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО "Эксперты XXI века", № от 21.04.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 2879500 руб., с учетом износа – 854600 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 866900 руб., стоимость годных остатков – 139300 руб. (л.д.242).
Стороны согласились с выводами эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем взысканию подлежит 327600 руб. (866900 минус 139300 минус 400000).
Также суд взыскивает расходы истца на оплату оценки в размере 10000 руб., подтверждённые договором и чеком (л.д.42). В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 9157 руб., расходы на представителя в размере 75000 рублей, учитывая, что истец предъявил требования к двоим ответчикам, от требований ко второму ответчику отказался, дело не представляло большой сложности, проведено четыре заседания с участием представителя. В связи с увеличением требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина 1533 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Требования Руденка Д.В. ИНН 784200188283 к ООО "Питеравто" ИНН 7819027463 удовлетворить.
Взыскать с ООО "Питеравто" в пользу Руденка Д.В. в счет возмещения ущерба 327600 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по госпошлине 9157 руб., расходы по оплате услуг представителя 75000 руб.
Взыскать с ООО "Питеравто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1533 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 30.07.2026