РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бурле Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аненко Д.Н. к <данные изъяты> об обязании предоставить сведения с кодом особых условий труда за периоды трудовой деятельности, установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> мотористом первого класса судна <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность второго механика; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего механика; ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего механика. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ему стало известно, что работодателем были некорректно сданы сведения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным не согласен, просит для возложить на ответчика обязанность сдать корректирующие формы сведений персонифицированного учета. Указывает, что в данные периоды судно находилось на доковом ремонте и в резерве, однако работа связана с обеспечением основных трудовых функций плавсостава, которые истец выполнял во время рейса до выхода судна в рейс или после возвращения судна в порт его приписки, у истца не имелось отпуска без оплаты, неоплачиваемого резерва.
В судебном заседании истец и его представитель Костоломов П.С. поддержали требования.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил возражения, в которых указал, что в спорные периоды судно «Вайгач» находилось в доках на после рейдовом ремонте, в связи с чем эти периоды не подлежат корректировке (л.д.30).
Представитель третьего лица <данные изъяты> РФ в суд не явился, извещен, направил возражения, в которых поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального обеспечения РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Калинин А.А. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список № 1173).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными и правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации.
На основании вышеуказанного пункта Правил социальный фонд России запрашивает справки, уточняющие особый характер работы, в соответствии с которыми и подсчитывается специальный стаж работы для досрочной пенсии.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.
В соответствии со статье 28 Закона N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В силу п. 14 Приказа СФР от 11.07.2023 N 1363 "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет" корректировка сведений персонифицированного учета по вопросу уточнения сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в отношении сведений за периоды работы у страхователя, осуществляющего деятельность, производится путем выполнения территориальным органом СФР по месту регистрации страхователя процедуры по приему и включению в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица сведений персонифицированного учета, представленных страхователем в соответствии с уведомлением, в целях устранения имеющихся расхождений.
Из материалов дела следует, что Аненко Д.Н. работает на судне <данные изъяты>" войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Как указал ответчик в отзыве, истец работает в штате плавсостава во вредных условиях труда, судно относится к морским судам обеспечения, не относится к портовым, служебно-вспомогательным, разъездным, постоянно работающим в акватории порта, на пригородных и внутригородских сообщениях.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>" находилось в доковых ремонтах и резерве, в связи с чем ответчик передал в отношении истца в органы СФР сведения в отношении указанных периодов без кода с особыми условиями труда.
В подтверждение доводов представлена справка о характере работы и условиях труда, приказы в/ч от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44).
Из возражений ФКУ "78 ФЭС" следует, что в соответствии с приказом Командующего Балтийским Флотом: № от ДД.ММ.ГГГГ малое гидрографическое судно проекта № <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ выведено из состава сил постоянной готовности Балтийского флота и до окончания восстановления технической готовности содержится в резерве 2 категории (Р-2); в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>" числится в резерве второй категории (л.д.38-39); в соответствии с приложением к приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты>" судно было выведено из морской кампании и в спорные периоды судно <данные изъяты>" было технически неисправным и не выполняло свои функции.
Таким образом, у работодателя не имеется законных оснований для корректировки сведений о стаже истца в спорные периоды, поскольку судно было выведено из морской кампании, т.е. истец не находился в льготных условиях.
Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 9 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" (действовало до вступления в силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв, ремонт и тому подобные периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
Таким образом, учитывая специфику судов обеспечения <данные изъяты>, на которых работал истец, в стаж работы в плавсоставе по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" подлежали включению периоды включения судна в кампанию, поскольку именно в такие периоды судно находится в постоянной эксплуатационной готовности, когда экипаж выполняет на судне работы по специальности, обеспечивая готовность выхода в море в течение полного рабочего дня.
Само по себе утверждение истца о том, что даже при нахождении судна в ремонте характер его работы не изменился, не может свидетельствовать о возникновении у истца право на льготу. В этой связи показаниям свидетеля Лившица А.И., капитана судна <данные изъяты>", о том, что истец в период ремонта выполнял полный перечень работ, обычно выполняемых в период нахождения судна в кампании, не являются достаточным доказательством изложенных истцом обстоятельств. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Аненко Д.Н. <данные изъяты> в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> об обязании предоставить сведения с кодом особых условий труда за периоды трудовой деятельности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 18.06.2026