АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Л на определение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Л возвращено заявление о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа.
Не согласившись с данным определением, представитель ИП Л подал частную жалобу, просил определение мирового судьи отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ИП Л обратился в судебный участок № Черниговского судебного района <адрес> с заявление о замене взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Л
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, к заявлению не приложены документы подтверждающие, что К после возникновения просрочки по договору займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа физическому лицу - Л
Как следует из п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займер» и К, последний дал согласие на уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.
Между тем, в материалах дела отсутствует письменное согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору потребительского займа физическому лицу, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.
По изложенному и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Стефанюк Е.А.