ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к С.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к С.Е.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>. Согласно справки ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии с заказ-нарядом ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 2968788,64 руб., что более 75% от страховой суммы, которая на момент ДТП составила 3060000 руб. По п. 12.21 Правил страхования наступила полная гибель. Поскольку транспортное средство выгодоприобретателем не было передано страховщику, то на основании п. 12.21.2 Правил страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии - 2015888 руб. согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений, не относящихся к данному страховому случаю – 107670 руб. Кроме того, истцом произведены выплаты по GAP в размере 340000 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 1276442 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1276442 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27764 руб.
Представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, в тексте иска просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик С.Е.В. в суд не прибыл, заблаговременно уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, судебную корреспонденцию не получает. С учётом мер предпринятых к извещению ответчика, а также принимая во внимание, что сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда, суд признал С.Е.В. надлежаще извещённым, его неявку в суд неуважительной и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.
Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «ЭНЕРГОСК» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №. Страховыми рисками по договору являются: ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением К.А.В.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По обстоятельствам правонарушения указано, что С.Е.В., управляя автомашиной, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.
Обстоятельств, опровергающих вину С.Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся на момент ДТП С.Е.В., что подтверждено справкой о ДТП.
Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, С.Е.В., в момент ДТП, в установленном порядке застрахована не была, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОСК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения, а также направлении транспортного средства для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление № ООО «ЭНЕРГОСК» на СТОА ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)».
В соответствии с заказ-нарядом ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, установлена в размере 2968788,64 руб., что превысило 75% от страховой суммы на дату ДТП (3060000 руб.). Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "КАР-ЭКС", усматривается, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составило 2015888 руб. Согласно Правилам страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ". На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 936442 руб. 00 коп. (306000 страховая сумма – 2015888 стоимость ТС в поврежденном состоянии – 107670 повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По риску GAP (дополнительные расходы) страховое возмещение выплачено в размере 340000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик в лице САО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО «ЭНЕРГОСК», в вышеуказанном размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ООО «ЭНЕРГОСК» по выплате страхового возмещения, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства потерпевшего, лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, у истца возникло право требования к ответчику о взыскания ущерба в порядке суброгации. Указанное является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации убытков в размере 12764420 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27764 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к С.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с С.Е.В. (ИНН251203121627) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1276442 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27764 руб., а всего 1304206 (один миллион триста четыре тысячи двести шесть) руб.
Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Э.В. Штольп