ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Опушка» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО3 обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия суд с иском к ООО «Опушка» о взыскании денежных средств, просила признать ничтожным п. 6.3. договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части, предоставляющей агенту ООО «Опушка» право на односторонний внесудебный отказ от исполнения срочного договора, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по гарантированному доходу в размере <данные изъяты>, убытки (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика как агента обязательств, вытекающих из указанного договора по подбору арендаторов и эксплуатации недвижимости истца, и обязательств по выплате гарантированного дохода.
Истец предъявила настоящее исковое заявление по своему адресу регистрации, ссылаясь на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Впоследствии на основании определения Прионежского районного суда Республики Карелия гражданское дело было передано для рассмотрения по месту новой регистрации истца в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судом в ходе предварительного судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о возможности передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, учитывая, что истец не является потребителем применительно к положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что сдавала в аренду имущество для получения прибыли для семейных нужд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебных извещений.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения иди исполнения договора.
Исходя из понятий, приведенных в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом заключен спорный договор с ответчиком для целей извлечения прибыли от сдачи в аренду принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества.
Таким образом, учитывая, что спорный договор заключался не с целью подыскания сдаваемой в аренду недвижимости и заселения, проживания в ней семьи истца, а с целью извлечения прибыли от сдачи истцом как физическим лицом недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, то есть фактически с целью осуществления хозяйственной деятельности, суд не усматривает оснований для признания правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и возможности применения положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ для определения подсудности по месту регистрации истца, поскольку истец не является по смыслу действующего закона потребителем услуг ответчика в личных, семейных, бытовых целях.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора с ответчиком только для личных, семейных, бытовых целях, – например, для личного проживания, таким образом, суд не усматривает основания для применения в настоящем случае положений подсудности в соответствии с нормой ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваемой категории предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ответчика: <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, судом настоящее гражданское дело принято с нарушением установленных правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № 2-4679/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Опушка» о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии дела к своему производству.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова