РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретарь Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 493311,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозмещенного ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, денежную компенсацию морального вреда 120000 руб., расходы на оплату оценки 90000 руб., штраф, указывая, что является сособственником (по ? доли с супругой 3-е лицо по настоящему делу) <адрес>, расположенной в <адрес>, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла аварии в системе отопления (горячего водоснабжения), ДД.ММ.ГГГГ в следствии гидравлического удара в общедомовой системе отопления, в момент подачи теплоносителя в систему теплоснабжения многоквартирного дома, в принадлежащей истцу квартире произошла разгерметизация системы отопления, что привело к разрушению корпуса чугунного радиатора, установленного на инженерных сетях внутриквартирной системы отопления, в результате разгерметизации системы отопления вследствие гидравлического удара в общедомовой системе отопления, истцу причинен материальный ущерб в сумме 559346 руб., кроме того вследствие вышеуказанной аварии и выброса горячей воды из радиатора отопления, истец получил ожоговые раны и вынужден был обратиться в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возместить ущерб в добровольном порядке, между тем данное требование ответчиком исполнено не было.
ФИО1, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Представители ФИО1, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вторым сособственником указанной квартиры является 3-е лицо ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.10-18).
ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-27 том 1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» комиссией был произведен осмотр жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент выхода выявлен разрыв отопительного прибора перед радиатором установлена отсекающая арматура, капитальный ремонт производился в 2022 году (том 1 л.д.28).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма».
Согласно заключению специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» № О-10-01/26 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 508456 руб. (л.д.32 том 1).
Стоимость услуг по оценке составило 90000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг № Д-01-01-/26 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д-02-01/26 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., квитанциями об оплате (том 1 л.д.72)
Истцом в адрес ответчика направлено обращение по вопросу возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90).
Согласно ответу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ исх.-57/4663 технологическое нарушение произошло на подающем трудопроводе Ду-700 мм, на т/м Рылеевская в ТК-83, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.42 мин., далее был зарегистрирован новый дефект ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40 мин., работы по включению тепломагистрали Рылеевская завершены ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин.
В связи с необходимостью установления причины возникновения залития квартиры, по ходатайству по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертам XXI века».
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Экспертам XXI века» №СУ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31) залитие жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированное актом обследование ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине разгерметизация системы отопления (разрыв радиатора отопления в спальне исследуемой квартире), которая произошла вследствие гидравлического удара в общедомовой системе, что привело к хрупкому разрушению корпуса радиатора, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещение-квартиры составило 493311,26 руб.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по причине разгерметизация системы отопления, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в сумме 493311,26 руб. лежит на ответчике, доказательств обратного не представлено.
Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании процентов обусловлено длительностью неудовлетворения ответчиком претензии о возмещении ущерба и фактически направлено на применение к последнему штрафных санкций. В таких случаях действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ).
При таком положении, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозмещенного ущерба 493311,26 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствовался статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из наличия вины ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в нарушении прав потребителя, длительности не исполнения ответчиком своих обязательств, необходимости постоянных обращений истца к ответчику, характера и степени нравственных страданий истца, а также учитывая, что истцом получено повреждение здоровья-ожоговые раны поверхности тела-горячей водой пальцев правой кисти, и полагает необходимым взыскать в пользу истца 50000 руб.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу т.е. в сумме 100000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 90000 руб., подтвержденные материалами настоящего гражданского дела.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17837, 78 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 ущерб в размере 493311,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозмещенного ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату оценки 90000 руб., штраф в сумме 100000 руб.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» расходы по уплате госпошлины в сумме 17837, 78 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ