РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "БалтИнвестГрупп" о возмещении расходов на устранении недостатков в квартире, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей, просили суд взыскать солидарно с ответчика стоимость выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 3 % от цены договора – 192171,99 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 403,45 руб., компенсацию морального вреда по 70 000 руб. в пользу каждого истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве помещения по указанному выше адресу. Квартира передана истцам по акту приема-передачиДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем, вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.
Истцы, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО 80409822759992, 80409822760110), в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, от получения судебной корреспонденции уклонились, судебная корреспонденция возвратилась в суд неврученной.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО 80409822760141), в судебное заседание не явился, направлял отзыв на иск в котором против иска возражал в части, просил суд удовлетворить требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 3% от цены договора. Полагал, что представленное истцом техническое заключение не может явиться объективным и достоверным доказательством по делу, просил снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности, возражал против взыскания судебных расходов.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.1,2, 5, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские кварталы» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ-ПШ44-0546-ВТБ-ОТД-ЭР-У-УД участия в долевом строительстве МКД, по условиям которого, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, ш. Пулковское, <адрес>, лит.В, уч.3 1-комнатную квартиру, условный №.
В соответствии с п. 1.5 договора, застройщиком устанавливается гарантийный срок на предъявление требований в связи с надлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость договора составляет 6405733 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские кварталы» и ФИО2, ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.
ООО «Городские кварталы» реорганизовано в ООО "БалтИнвестГрупп" в форме присоединения к нему.
Согласно техническому заключению №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», причиной возникновения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, ш.Пулковское, <адрес> является нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 617070 руб. Стоимость устранения выявленных общестроительных недостатков в квартире составляет 201035 руб.
Не согласившись с указанным техническим заключением, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «РОСЭ».
Согласно заключению эксперта №эк-26, выполненного АНО «РОСЭ» в <адрес> по адресу: <адрес>, ш.Пулковское, <адрес>, стр.1 имеются недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении №, причиной образования которых является несоответствие отделочных работ требованиям нормативных документов, а также нарушения технологий производства работ, а именно: дефекты обоев: на оклеенных обоями стенах имеются вздутия, характер образования – производственный, явный (возможно обнаружить при обычной приемке работ); дефекты укладки керамической плитки: наличие пустот под покрытием стен, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил), скрытый (невозможно обнаружить при обычной приемке работ); наличие неровных межплиточных швов на поверхности стен, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил), явный (возможно обнаружить при обычной приемке работ); дефекты окраски потолка: наличие неровностей окрасочного слоя на поверхности потолка, характер образования - производственный(несоответствие требованиям строительных норм и правил), явный (возможно обнаружить при обычной приемке работ).
Стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, приобретенного согласно договору составляет 198353,20 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 198353,20 руб.
Одновременно суд полагает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" снизив размер взыскиваемой суммы на устранение недостатков до трех процентов от цены договора, что составляет 192171,99 руб. (6405733 руб.х3%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10000 руб., с учетом возражений со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку расходы истца ФИО2 по составлению технического заключения № в размере 65000 руб. явились для истца необходимыми для подачи иска в суд, а выданная доверенность от имени истцов на имя ООО «Советник» а также, перечисленных в ней физических лиц стоимостью 3500 руб. уполномочила последних на представление интересов по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ФИО2 указанных расходов в полном объеме.
Ввиду того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, понесенные стороной, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 403,45 руб. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 765 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения недостатков в сумме 192171 рубль 99 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения почтовые расходы в размере 403 рубля 45 копеек, расходы на составление доверенности в размере 3500 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать в доход бюджета <адрес> с ООО "БалтИнвестГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 765 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.