РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Астрахань
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Исмагуловой И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-9/2026 по административному исковому заявлению Калмыкова С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Калмыков С.П. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду Бурмистрову В.В. транспортное средство КАМАЗ с манипулятором, регистрационный номер А468КМ716. В начале 2020 года ему стало известно, что транспортное средство без его ведома переоформлено на имя Бурмистрова В.В. по договору купли - продажи за 100000 рублей. Указывает, что денежные средства по договору купли - продажи он не получал, в результате чего ему причинен ущерб в размере 3750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Бурмистрова В.В. На протяжении более четырех лет по материалу проверки, а затем по уголовному делу не предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на производство необходимых проверочных и следственных действий, которые могли бы привести к завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения, что привело к нарушению ст. 6.1 УПК РФ об уголовном судопроизводстве в разумный срок. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались необоснованными и незаконными, принимались постановления о приостановлении производства по делу без законных на то оснований, которые впоследствии также признавались незаконными, необоснованными и отменены. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных жалоб и обращений возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по акту хищения имущества. По мнению административного истца уголовное дело правовой и фактической сложности не представляет, возбуждено по факту одного эпизода, расследование не требовало большого количества следственных действий, лиц, которых необходимо было допросить в качестве свидетелей, следствию известны, органы предварительного расследования в течение нескольких лет не принимали необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, допустили бездействие и волокиту, указания прокурора до настоящего времени не исполнены, производство по уголовному делу приостановлено по надуманным основаниям и лицо, совершившее правонарушение, не понесло заслуженного наказания.
Калмыков С. П. просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3750000 рублей.
Административный истец не принимал участия в рассмотрении дела, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы поддержаны адвокатом Пивцаевым В.В.
Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Астрахани, УМВД России по Астраханской области привлечены по делу в качестве административных ответчиков.
Представитель МВД России, УМВД России по Астраханской области Новиков А.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации Коташова Г.Р. и представитель УМВД России по г.Астрахани Комарова А.Ю. административные исковые требования не признали, указали, что преступление, совершенное в отношении Калмыкова С.П., относится к преступлениям, расследование которых в силу объективных причин представляет определенную сложность, что требует значительных затрат времени, проведения следственных и розыскных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, направления значительного количества запросов в различные инстанции и государственные органы, допросов и опросов свидетелей, проживающих в других городах. Наличие вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калмыкова С.П. к Бурмистрову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства привело к сложности в установлении состава либо события преступления. Кроме того, требуемая административным истцом компенсация в размере 3750000 рублей фактически направлена на восполнение его имущественных потерь, что противоречит нормам Закона о компенсации, является чрезмерно завышенной. Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Выслушав представителя МВД России, УМВД России по Астраханской области Новикова А.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Коташову Г.Р., представителя УМВД России по г.Астрахани Комарову А.Ю., исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства №ж-2022, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).
По результатам рассмотрения дела установлено следующее.
Из текста административного искового заявления и пояснений представителя административного истца Пивцаева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калмыков С.П. передал Бурмистрову В.В. по договору аренды транспортное средство КАМАЗ с манипулятором, модификации 594340, регистрационный номер А468КМ716. В начале 2020 года ему стало известно, что транспортное средство без его ведома было переоформлено в ГИБДД МРО России по Астраханской области на имя Бурмистрова В.В. по договору купли – продажи, цена указана в размере 100000 рублей.
С 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза, по выводам которой установлено, что изображение подписи от имени Калмыкова С.П. в графе «Продавец» копии договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ условно - вероятно, выполнена не Калмыкова С.П., а другим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Калмыков С.П. обратился с заявлением на имя начальника МВД России по Астраханской области о привлечении к уголовной ответственности Бурмистрова В.В. по факту хищения транспортного средства путем обмана.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением срок проверки продлен до 10 суток.
В 2021 году допрошен Бурмистров В.В.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани направлено требование врио начальника УМВД России по г.Астрахани об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проверки по обращению. Установлено, что обращение Калмыкова С.П. по существу не рассмотрено, не рассмотрен вопрос о наличии в действиях Бурмистрова В.В. признаков административного правонарушения либо уголовного преступления, не истребованы из Трусовского районного суда г.Астрахани материалы гражданского дела, не установлены и не опрошены свидетели.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции УМВД России по г.Астрахани материал проверки по заявлению Калмыкова С.П. направлен начальнику ОП 3 У№МВД России по городу Астрахани.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением срок проверки продлен до 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом Калиевым Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, не отвечающее требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, поручено провести мероприятия по опросу Стрыгина В.М., Анисимова Ю.Н., Самойлова А.В., провести почерковедческую экспертизу по оригиналу договора купли – продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, не отвечающее требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, поручено провести мероприятия по опросу Коноплянченко, провести почерковедческую экспертизу по оригиналу договора купли – продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику Следственного отдела ОМВД России по Ставропольскому району направлено поручение о допросе Калмыкова С.П. по обстоятельствам составления договора купли – продажи транспортного средства, о техническом состоянии транспортного средства, о соблюдении условий договора в части арендной платы, о допросе Стрыгина В.М., Анисимова Ю.Н., Самойлова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ опрошены Калмыков С.П., Стрыгин В.М.
ДД.ММ.ГГГГ опрошены Анисимов Ю.Н., Самойлов А.В.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-3 УМВД России по городу Астрахани Аджигитовым Д.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события и состава преступления (как следует из мотивировочной и резолютивной части постановления).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поручено выполнить указания прокурора от 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ, провести почерковедческую экспертизу по оригиналу договора купли – продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области о направлении оригинала договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-3 УМВД России по городу Астрахани Аджигитовым Д.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события и состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани направлено требование начальнику отдела по расследовании преступлений ОП-3 СУ УМВД России по г.Астрахани об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проверки по обращению, поручено установить личность лица по фамилии «Коноплянченко», провести почерковедческую экспертизу по оригиналу договора купли – продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поручено выполнить указания прокурора от 25 марта, 01 июня,ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно опросить Бурмистрова В.В и Калмыкова С.П.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО по расследованию преступлений ОП -№ УМВД России по г.Астрахани даны письменные указания о: дополнительном опросе Калмыкова С.П. и изъятии образцов подписей, дополнительном опросе Бурмистрова В.В. и изъятии образцов подписей, изъять доказательства о переводах денежных средств – чеки, переписка, изъять оригинал договора купли – продажи транспортного средства, назначить почерковедческую экспертизу, опросить дополнительно Стрыгина В.М.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-3 УМВД России по городу Астрахани Аджигитовым Д.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события и состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, не отвечающее требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-3 УМВД России по городу Астрахани Аджигитовым Д.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события и состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, не отвечающее требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, поручено опросить сотрудников МРЭО ГИБДД по обстоятельствам постановки транспортного средства на учет.
ДД.ММ.ГГГГ запрос направлен.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что оригиналы документов направлены по запросу в Трусовский районный суд г.Астрахани.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-3 УМВД России по городу Астрахани Аджигитовым Д.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события и состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановление Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым отказано в удовлетворении жалобы Пивцаева В.В., действующего в интересах Калмыкова С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения) вышестоящей инстанцией отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поручено провести дополнительную проверку: направить запрос в МРЭО ГИБДД г.Астрахани для установления собственника автомобиля, получить детализацию телефонных переговоров Стрыгина В.М., Анисимова Ю.Н., Бурмистрова В.В., Калмыкова С.П., направить запрос на предмет передвижения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику следственного отдела ОМВД России по Ставропольскому краю направлено поручение следователя о дополнительном опросе Калмыкова С.П., Анисимова Ю.Н., Самойлова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с ПАО Сбербанк о невозможности предоставления сведений, поскольку не приложено решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о ходатайстве перед Трусовским судом г.Астрахани в истребовании детализации телефонных соединений у ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об истребовании детализации телефонных соединений у ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № оставлено без удовлетворения, поскольку полномочия следователя Аджигитова Д.Р. на проведение проверки по поступившему сообщению о преступлении не подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о принадлежности спорного транспортного средства Бурмистрову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Трусовского районного суда г.Астрахани об отсутствии в материалах дела договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-3 УМВД России по городу Астрахани Аджигитовым Д.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события и состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил сведения о движении денежных средств по счету Калмыкова С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поручено опросить Бурмистрова В.В., Калмыкова С.П., Анисимова Ю.Н., Самойлова А.В., получить образцы почерка для сравнительного исследования, изъять для проведения почерковедческой экспертизы оригинал договора купли – продажи, установить местонахождения транспортного средства и произвести его осмотр, выполнить иные действия.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Юнусовым Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту похищения имущества Калмыкова С.П., стоимостью 3750000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано от следователя Аджигитова Д.Р. следователю Шульпиной И.А.
ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова С.П. признан потерпевшим (том 1, л.д. 206), в этот же день он допрошен в качестве потерпевшего, удовлетворено ходатайство потерпевшего о допросе свидетеля Стрыгина В.М.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику Следственного отдела ОМВД России по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе Стрыгина В.М.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что в отношении автотранспортного средства оригинал договора купли – продажи представить не предоставляется возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРПТО ОП № даны письменные указания по уголовному делу: установить и изъять подлинный договор купли – продажи транспортного средства, получить образцы подписей Бурмистрова В.В и Калмыкова С.П., Анисимова Ю.Н., Самойлова А.В., установить местонахождение транспортного средства, возбудить ходатайство перед судом о наложении ареста на транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о регистрации транспортного средства на имя Бурмистрова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от МВД России по Астраханской области об отсутствии технической возможности для предоставления информации о передвижении на территории Астраханской области похищенного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по делу отменено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судом удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ МВД России по г.Астрахани даны письменные указания по уголовному делу: допросить Бурмистрова В.В., установить местонахождения транспортного средства, назначить оценочную автотехническую экспертизу, допросить Анисимова Ю.Н., Самойлова А.В., Стрыгина В.М., назначить почерковедческую экспертизу, получить детализацию телефонных разговоров Анисимова Ю.Н., Самойлова А.В., Стрыгина В.М., Бурмистрова В.В и Калмыкова С.П. и другие указания. Во исполнение поручения сделаны запросы.
ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров В.В. вызван на допрос на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Пивцаева В.В. производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено. Бурмистров В.В. вызван на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, направлены поручения о допросе Стрыгина В.М., Бурмистрова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, совершившего правонарушение. Анисимова Ю.Н., Самойлова А.В., Стрыгина В.М. допросить не представилось возможным ввиду отсутствия их по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Трусовского района г.Астрахани постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как не законное, ввиду невыполнения указаний.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду отсутствия подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыполнения в полном объеме всех следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ дано поручение сотрудникам ОУР, УУП ОП №3 УМВД России по г.Астрахани об установлении лица, совершившего преступление, установить лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, установить место нахождения транспортного средства, установить место нахождения Бурмистрова В.В. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ установить место нахождения транспортного средства и Бурмистрова В.В. не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду отсутствия подозреваемого.
Исследованные доказательства подтверждают, что на протяжении более четырех лет должностными лицами не предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на производство проверочных и следственных действий, которые могли бы привести к завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения по делу. Неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления на протяжении более двух лет отменялись как незаконные и необоснованные, при наличии предусмотренных законом поводов и оснований уголовное дело своевременно не возбуждалось, без достаточных оснований производство по делу неоднократно приостанавливалось на длительный срок. Постановления должностных лиц отменялись вследствие невыполнения указаний прокуроров и нарушения норм уголовного процессуального законодательства. Так, из анализа постановлений прокуроров следует, что должностные лица длительное время не исполняли указания о допросе Анисимова Ю.Н., Самойлова А.В., Стрыгина В.М., Бурмистрова В.В и Калмыкова С.П., о проведении почерковедческой экспертизы, об установлении места нахождения транспортного средства. Уголовное дело возбуждено спустя более двух лет – ДД.ММ.ГГГГ. Установлены факты несвоевременного возобновления и принятия к производству дела должностным лицом после отмены незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела, а в некоторых случаях следственные действия не производились вовсе. В последующем следственные действия носили единичный характер, сводились в основном к процессуальному оформлению движения уголовного дела (выносились постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, изъятии и передаче уголовного дела между следователями), а в некоторых случаях процессуальные документы выносились с нарушениями (не подтверждались полномочия должностных лиц, не получено разрешение суда о совершении отдельных следственных действий), что приводило к затягиванию сроков предварительного следствия.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование дознанию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию.
Согласно п. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по делу и другие права (п.13 части 2 ст. 42 УПК РФ).
Только спустя длительное время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков С.П. признан потерпевшим по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
С учетом приведенных выше разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего административному истцу, следует исчислять со дня подачи заявления о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ по день приостановления производства по делу ввиду отсутствия подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, его продолжительность составила более четырех лет и одного месяца.
С доводами административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что преступление, совершенное в отношении Калмыкова С.П., относится к преступлениям, расследование которых в силу объективных причин представляет определенную сложность, требует значительных затрат времени, проведения следственных и розыскных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, направления значительного количества запросов в различные инстанции и государственные органы, допросов и опросов свидетелей, проживающих в других городах, суд не может согласиться. Принимая во внимание данные факты, из материалов дела следует, что в целом уголовное дело не представляло той фактической и правовой сложности, которая могла бы обусловить столь длительный период расследования. Дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало большого количества следственных действий, проведение сложных экспертных исследований, потерпевший на всем протяжении следствия указывал только на одно лицо, которое совершило мошеннические действия, и завладело похищенным имуществом на основании договора купли - продажи транспортного средства. Потерпевший неоднократно наставил на допросе одних и тех же свидетелей Анисимова Ю.Н., Самойлова А.В., Стрыгина В.М., которых также необходимо было подробно допросить по указанию прокуроров и вышестоящих должностных лиц. Не соглашается суд с доводом о том, что наличие вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калмыкова С.П. к Бурмистрову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства привело к сложности в установлении состава либо события преступления. Между тем из анализа судебных постановлений и административного искового заявления следует, что транспортное средство переоформлено на имя Бурмистрова В.В. на основании купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не основании договора купли – продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом рассмотрения судом Трусовского района г.Астрахани.
Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек производства расследования, напротив, с его стороны предпринимались меры к ускорению расследования. Он являлся активным участником уголовного процесса, заявлял ходатайства, подробно излагал обстоятельства совершенного правонарушения, обжаловал постановления должностных лиц, проводивших проверки.
Оценивая общую длительность производства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий, и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом о компенсации.
Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определил в размере 3750000 рублей (как следует из текста административного искового заявления), исходя из размера причиненного ему имущественного ущерба в этом же размере. Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом её присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, но не ставит её размер в зависимость от ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, общую продолжительность производства по данному уголовному делу, превысившую четыре года, и другие конкретные обстоятельства дела суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Согласно п.2 ч.9 ст.3 ФЗ №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в заявлении: получатель – Калмыкова С.П., номер счета № Поволжский Банк ПАО Сбербанк, кор/счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКПО № ОГРН №
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 300 рублей.
Решение суда по административному делу о присуждении компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Калмыкова С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Калмыкова С.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя Калмыкова С.П. № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Калмыкова С.П. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя Калмыкова С.П. № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Астраханского областного суда: Н.Х.Мухамбеталиева