ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.
при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучкина М.В. к Силина Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Онучкина М.В. обратилась суд с иском к Силина Е.С. о взыскании стоимости возмещения ущерба в размере 217 017 руб. 44 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 511 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Онучкина М.В. были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Силина Е.С. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда посредством электронных каналов МВД России, ответчик Силина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца Миронова А.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Дягтеренко В.А., действующий на основании доверенности, против передачи дела по подсудности не возражали, полагали возможным передать дело на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещавшихся сторон по делу, учитывая, что в силу вышеприведенных положений закона дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, по которому у него имеется обязанность получать судебную корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска ответчик на территории подсудной Московскому району Санкт-Петербурга постоянного или временного места жительства не имел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Онучкина М.В. к Силина Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.
Судья