ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" к ФИО1, ООО "Неофарм Северо-Запад" об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Неофарм Северо-Запад» об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, дополнительное оборудование: 1 буквенную конструкцию «Сеть социальных аптек АптекА Столички», 1 консольную вывеску, 3 наружных блока системы кондиционирования воздуха с лицевого фасада, 1 роллету с дворового фасада, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, и заделать технологические и вентиляционные отверстия на фасаде с восстановлением штукатурного слоя и окрашиванием в цвет фасада. Также Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.
В судебном заседании представителем ООО «Неофарм Северо-Запад» ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование ходатайства указано, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, согласно которой она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП №. Спорное оборудование размещено в рамках предпринимательской деятельности, а именно в связи с эксплуатацией нежилого помещения <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности и переданного в аренду ООО «Неофарм Северо-Запад» по договору аренды нежилого помещения №/СПБ-2024-1 от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления фармацевтической деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Представитель истца ФИО5 против удовлетворения ходатайства и передачи дело в арбитражный суд возражал, полагал, что иск не связан с предпринимательской деятельностью, предъявлен в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Однако частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №).
Спорное нежилое помещение <адрес>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера А, принадлежит ответчику на праве собственности и используется в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №/СПБ-2024-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком ООО «Неофарм Северо-Запад» для размещения аптеки. Размещение спорного оборудования (вывески, кондиционеров, роллеты) непосредственно связано с эксплуатацией указанного помещения в коммерческих целях, то есть с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор между ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» (юридическое лицо) и ФИО1 (индивидуальный предприниматель) и ООО "Неофарм Северо-Запад" (юридическое лицо) об обязании демонтировать оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома в связи с использованием нежилого помещения в предпринимательской деятельности, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО «Неофарм Северо-Запад» о передаче дела по подсудности - удовлетворить.
Гражданское дело № по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ФИО1 об обязании демонтировать оборудование, взыскании судебной неустойки передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья