РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ, редакцией иска, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании возмещения ущерба в размере 281 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 135 руб., неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 77 161 руб., ремонт произведен не был.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки и процентов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддерживал заявленное требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.
Ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил позицию по делу, согласно которой исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по договору ОСАГО исполнены им надлежащим образом, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в пределах ограничения законодательства, произведение ремонта не представлялось возможным. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки.
Третье Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80407621477130, предоставил по запросу суда материалы по заявлению ФИО1
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав оводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра, содержащий перечень из выявленных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 77 161 руб., из которых 75 061 руб. в счет причиненного вреда транспортному средству и 2 100 руб. в счет оплаты необходимых расходов истца для получения страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о разногласиях по договору ОСАГО в котором указал, что страховщиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, о котором он просил в своём заявлении, в связи с чем потребовал произвести выплату возмещения в размере, необходимом для полного восстановительного ремонта его транспортного средства по среднерыночным ценам, а также выплатить неустойку в размере, установленном Законом об ОСАГО, финансовую санкцию и моральный вред в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № уведомил истца о том, что после проведения дополнительной экспертизы будет произведена доплата страхового возмещения в размере 43 039 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 43 039 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 17 200 рублей 14 копеек с удержанием 13% налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в размере 2 236 руб., связи с чем истцу перечислено 14 964 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 4 664 рубля 78 копеек с удержанием 13% НДФЛ в размере 606 рублей 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 4 058 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика возмещения в размере необходимом для полного восстановительного ремонта его транспортного средства по среднерыночным ценам, а также неустойки в размере, установленном Законом об ОСАГО, морального вреда в размере 20 000 рублей, финансовой санкции, а также расходов (убытков) обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение №, которым в удовлетворении требований истца было отказано.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
26 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление №34-П, которым признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации пункты 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В этом же Постановлении указано что, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Судом установлено и не оспаривается страховой компанией, что в установленный законом 30-дневный срок ремонт транспортного средства не организован, обязанность оплаты ремонта страховщиком не исполнена, соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.
Доказательств того, что после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, стороной ответчика суду не представлено.
Суд учитывает, что обращение в суд после получения решения финансового уполномоченного, которым отказано в возмещении убытков, является правом, а не обязанностью истца.
Однако в то же время отсутствие такого обращения не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, что в настоящем случае ответчиком не выполнено.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 425 724 рубля.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, экспертное заключение не оспаривал, рецензий в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания для каждой из сторон.
Поскольку выводы экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. номер № ответчиком не оспорены, у суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям в отсутствие спора по размеру причиненного ущерба между сторонами, суд полагает установленной и доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281 900 рублей. (400 000 – 118 100 = 281 900).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом, заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 064 000 рублей, исходя из расчета: 266 х 1% х 400 000 = 1 064 000.
Страховщик выплатил неустойку в размере 21 864 рубля 92 копейки. Данная сумма подлежит учёту при взыскании неустойки со страховщика.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено, однако, ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом суммам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие со стороны ответчика убедительного обоснования в заявлении о снижении взыскиваемой неустойки с указанием обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения обязательства и причины нарушения обязательств ответчиком, исключительно по собственной вине, общего размера арифметически исчисленной неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 1 064 000 рублей, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08 октября 2022 года, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что денежная сумма 400 000 рублей будет являться соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку по состоянию на 11.08.2026 года в размере 378 135 рублей с учетом выплаченной ранее неустойки, исходя из расчета 400 000 - 21 864,92 = 378 135 рублей 08 копеек и заявленных истцом требований в размере 378 135 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется исходя из размера страховой суммы в 400 000 рублей.
При взыскании штрафа суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в результате действий ответчика, а также компенсационный характер штрафа, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа из расчета: 400 000 рублей * 50%, до 100 000 руб., поскольку указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 638? руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН 7725497022 в пользу ФИО1 паспорт РФ № страховое возмещение в размере 281 900 руб., неустойку в размере 378 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН 7725497022 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 638 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья