РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 4 августа 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Таксопарк 6" ФИО2 Мехман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Таксопарк 6" и ФИО2 Мехман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 284,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5779 руб.
В обоснование требований истец указал, что 02.11.2025 результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, виновником ДТП явился ФИО2, управший автомобилем <данные изъяты> который нарушил п.9,10 ПДД.
Страховая компания САО «Ресо –Гарантия» по обращению истца выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей в рамках прямого урегулирования убытков, при этом страховщиком проведена экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. без учета износа заменяемых деталей: 522184 рублей руб. 98 коп. Величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 37 100 рублей 00 коп.
Истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и размером выплаченной страховой суммы 522184,98 – 400 000,00=122184,98 руб., а также величину утраты товарной стоимости (УТС) - 37 100,00 руб., а всего составляет 159 284,98 руб.
Поскольку водитель ФИО2, осуществлял перевозку пассажира на такси, истец полагает, что водитель осуществлял трудовую деятельность в ООО "Таксопарк 6", как водитель такси, указывая, что ООО "Таксопарк 6" принимает заказы на оказание услуг по перевозке пассажира легковым такси, в связи с чем просит солидарно взыскать ущерб с ФИО2 и ООО "Таксопарк 6" в размере 159 284,98 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 779,00 руб.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Гринтек», указанное лицо определением суда от 14.05.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 12.02.2026 сроком на 15 лет в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 Н.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель ответчик ООО "Таксопарк 6" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще по телефону, представитель ООО "Таксопарк 6" сообщил, что автомобиль <данные изъяты> не зарегистрирован в системе такси, не обслуживается в ООО "Таксопарк 6", лицензии на оказание услуг на указанном автомобиле не выдавалось.
Третье лицо ООО «Гринтек» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленум: Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательной: страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела и установлено 02.11.2025 результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.9,10 ПДД, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая не позволила избежать столкновения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).
Страховая компания САО «Ресо –Гарантия» по обращению истца выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей в рамках прямого урегулирования убытков (л.д.35).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Довод истца о том, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО "Таксопарк 6", оказывавшем услуги такси, материалами дела не подтверждается.
Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 в период с 03.04.2025 по 26.05.2026 являлся индивидуальным предпринимателем. С апреля 2026 г. трудоустроен у ИП ФИО5 (л.д.66-68). Таким образом, в трудовых отношениях с ООО "Таксопарк 6" не состоит.
Поскольку ФИО2 был включен в полис ОСАГО АО «Альфа Страхование» страх № в качестве лица, допущенного к управлению указанным ТС, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> являлся законным владельцем транспортного средства
Следовательно надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, а следовательно ФИО2 несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Какая –либо связь между автомобилем <данные изъяты> и ООО "Таксопарк 6" судом не установлена.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Гринтек».
Ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению № ПР 16637968 от 02.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей: 522184 рублей руб. 98 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 37 100 рублей 00 коп. (л.д. 16-25).
Страховая компания САО «Ресо –Гарантия» по обращению истца выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей в рамках прямого урегулирования убытков осуществила выплату страхового возмещения, а размер причиненного ущерба установлен заключением № ПР 16637968 от 02.12.2025, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая заявленные сведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизой, и размером страховой выплаты, а всего в размере 159 284,98 руб. ( 522184,98 – 400 000,00=122184,98 руб. + 37 100,00 руб. (УТС)
С учетом удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5779 рублей, несение которых подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Таксопарк 6" ФИО2 Мехман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –– удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 Мехман оглы (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159 284 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины 5779 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026 года