РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Ринг-Сити", указав в обоснование, что 04.02.2026 года между истцом АО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, оплата автомобиля производилась как за счет личных средств истца, так и за счет кредитных. При покупке автомобиля истцу были навязаны услуги ООО "Ринг-Сити" в части подписания Договора № «Luxury III» от 08.02.2026 года. Согласно п. 3.3. Договора, стоимость договора составила 400 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Оплата за услуги производилась из личных средств истца. В связи с тем, что в навязанных услугах истец не нуждается, 24.02.2026 года истцом подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. На требование о возврате денежных средств ответ не получен, денежные средства за абонентское обслуживание в размере 120 000 рублей были возвращены 12.03.2026 года. Остальная часть денежных средств возвращена не была.
Кроме того, при покупке автомобиля истцу были навязаны услуги ООО "Ринг-Сити" в части подписания Р-Шоколад EW № от 08.02.2026 года. Согласно п. 3.3. Договора-2, стоимость договора составила 40 000 руб.
оплачена заявителем истцом в полном объеме. Оплата за услуги производилась из личных средств истца. 24.02.2026 года истцом подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. На требование о возврате денежных средств ответ не получен, денежные средства за абонентское обслуживание в размере 12 000 рублей были и возвращены 12.03.2026 года. Остальная часть денежных средств возвращена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 3088 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 22.02.2026 сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске..
Ответчик ООО "Ринг-Сити" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей в других судебных процессах. Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку ООО "Ринг-Сити" как юридическое лицо имеет возможность направить в суд иных представителей или направить письменные возражения на иск.
Третье лицо АО "РОЛЬФ" в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2026 года между истцом АО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, оплата автомобиля производилась как за счет личных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств.
При покупке автомобиля между истцу были навязаны 2 договора с ООО «Ринг-Сити»:
1. Договор № «Luxury III» от 08.02.2026 года.
Согласно п. 3.3. Договора, стоимость договора составила 400 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 120 000 рублей 00 копеек и вознаграждения за выдачу Гарантий 280 000 рублей 00 копеек, а всего составляет 400 000 рублей 00 копеек,
Срок действия Гарантии «Гарантированное ТО» С 08.02.2026 по 07.02.2030 год
2. Договор Р-Шоколад EW № от 08.02.2026 года. Согласно п. 3.3. Договора-2, стоимость договора составила 40 000 руб.
Оплата по договору Договор № «Luxury III» от 08.02.2026 года и по Договор Р-Шоколад EW № от 08.02.2026 года производилась из личных средств истца. Так, согласно квитанции и кассовому чеку от 08.02.2026 года была оплачена сумма 470 000 рублей, в том числе и за Договор № в размере 400 000 рублей и за Договор Р-Шоколад EW № от 08.02.2026 года в размере 40 000 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу АО «РОЛЬФ», являющегося агентом ответчика.
24.02.2026 года истцом подано заявление с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств. На требование о возврате денежных средств ответ не получен, денежные средства за абонентское обслуживание в размере 120 000 рублей (по договору № «Luxury III» от 08.02.2026) и 12000 рублей (по Договору Р-Шоколад EW № от 08.02.2026 года) были и возвращены истице 12.03.2026 года. Остальная часть денежных средств возвращена не была.
Согласно тексту договоров, между сторонами заключены договоры смешанного типа (абонентский договор и договор о предоставлении независимой гарантии) (п. 3.1 Договоров) (л.д. 19-31).
Ответчик вернул денежные средства по указанным Договорам в части абонентского обслуживания, удержав денежные средства за выдачу гарантий 280 000 руб. по договору № «Luxury III» от 08.02.2026(п. 3.2) и
28 000 рублей по Договору Р-Шоколад EW № от 08.02.2026 года (п. 3.2)
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.
При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по Договору № «Luxury III» от 08.02.2026 в размере 280 000 руб. и по Договору Р-Шоколад EW № от 08.02.2026 года в размере 28 000 рублей, а всего 308 000 руб. (280 000+28 000) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в размере 2 000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда и будет является справедливым и разумным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации" "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: (280 000 + 28 000 +2000 =310 000) /2 = 155000.
Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 13200 руб. (10200 руб. - требование имущественного характера + 3 000 руб. - требование неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа –– удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" (ИНН 5047254063) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 155 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13200 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026 года