РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в в порядке суброгации в размере 367 695 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11693 руб., и почтовых расходов 91 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что 30.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.
В соответствии с постановлением № от 30.05.2025г., ФИО2, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
11.06.2025г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №ТЮЛ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 367 695,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 2634.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> взял в аренду и не знал, что арендодатель не приобрел на указанный автомобиль полис ОСАГО.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, что 30.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:
1. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.
2. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.
В соответствии с постановлением № от 30.05.2025г., ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать с ним столкновения, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования КАСКО №ТЮЛ («Каско-лизинг»), заключенного между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (Страхователь) от 18.03.2024г. Срок действия договора страхования: с 18.03.2024г. по 17.03.2025г. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель), в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») - ООО «Современные Строительные Технологии» (Лизингополучатель).
04.06.2024г. представитель ООО «Современные Строительные Технологии» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
11.06.2025г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №ТЮЛ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации Филиала «АВТОДОМ Пулково» АО «Авто дом», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 367 695,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 2634.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учетом отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности ответчика, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба в заявленном истцом размере 367 695,10 руб., который ответчиком не оспорен.
Возражения ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> он взял в аренду и не знал, что арендодатель не приобрел на указанный автомобиль полис ОСАГО подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, договор аренды ответчиком не представлен, с кем был заключен договор не пояснено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 11693 руб. в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком и почтовые расходы 91 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 770201001) ущерб в порядке суброгации в размере 367 695 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11693 руб., и почтовые расходы 91 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026г.