ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике Лифановой М.Н.
при прокуроре Васильевой Н.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Тайм Технолоджи" о признании незаконными увольнения, приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ООО "Тайм Технолоджи" о признании незаконными увольнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в обществе в должности ведущего специалиста по продажам и развитию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, а также процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ; среднего заработка за работу с ДД.ММ.ГГГГ 6096,06 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, процентов за нарушение срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226,77 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №-Т, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически исполнял свои обязанности дистанционно из <адрес>. Работодатель направил работнику уведомление о необходимости исполнять должностные обязанности в офисе работодателя по иному адресу, чем указан в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заблокировал доступ к системам, а ДД.ММ.ГГГГ на почту истца поступили документы об увольнении, с которым он не согласен, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ФИО6 явилась в судебное заседание, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия в доверенности, приложенной при подаче иска, указания на право подписывать исковое заявление от имени истца.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 подписано представителем ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной с <адрес>-сад <адрес> нотариусом ФИО1, сроком действия на два года, переведена на русский язык.
Указанной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО5: представлять его интересы во всех государственных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, гражданскому истцу в основании которого может быть подписание процессуальных документов, в том числе представлять и защищать мои интересы в трудовом споре за расторжение трудового договора, предъявление его в суд, передачу полной или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, совершение мира, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления…а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представлять мои интересы в арбитражном суде, подписание искового заявление и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечение иска…
Таким образом, право представителя ФИО5 на подписание искового заявления в суд общей юрисдикции, как того требует часть 1 статьи 54 ГПК РФ, в указанной доверенности специально не оговорено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО "Тайм Технолоджи" о признании незаконными увольнения, приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья- М.С.Кротова