РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
прокурора Васильевой Н.А.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 29780 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3155,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, приговором суда установлено, что ответчик похитил мобильный телефон «Айфон 11», а также денежные средства с банковского счета в сумме 49780 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20000 руб. истцу была возвращена, сумму ущерба составила 29780 руб., кроме того ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 50000 руб., кроме того истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3155,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (ущерба).
Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
Материалами дела установлено, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, приговором суда установлено, что ответчик похитил у истца мобильный телефон «Айфон 11» стоимостью 20000 руб. в чехле стоимостью 350 руб., а также денежные средства, принадлежащие истцу с банковского счета в сумме 49780 руб., ДД.ММ.ГГГГ.
Как показывал истец денежная сумма в размере 20000 руб. ему была возвращена ответчиком.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, суд исходит из установления в ходе судебного разбирательства факта причинения истцу ущерба в размере 29780 руб. противоправными действиями ФИО2
Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.
При этом, установив, что с письменной претензией к ответчику истец не обращался, уклонение ответчика от возврата денежных средств доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком преступления, в результате противоправных действий которого истец испытывал физические и нравственные страдания, а также поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вины и возмещении вреда, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, степени вины нарушителя и принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в сумме 29780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд чрез Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Судья- М.С. Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ