РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СЦМ 78» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЦМ 78», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать стоимость ущерба в размере 405400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 405400 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 491,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14735 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки «Honda Feed Spike» государственный номер № получил механические повреждения, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Higer» государственный номер №, принадлежащий ООО «СЦМ78».
ФИО1 указывала, что гражданская ответственность ответчик застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возвещения в сумме 400000 руб., между тем указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля
ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.
ООО «СЦМ78», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, указывая, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом (л.д.96 том 1).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки«Higer» государственный номер Т063АВ198, принадлежащем ООО «СЦМ78» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерба транспортному средства истца автомобилю марки «Honda Feed Spike» государственный номер Н894ОХ75.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> дело, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО6 двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, при увеличении допустимой скорости после выезда с перекрестка не увидел транспортное средство, совершающее маневр, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (том 1 л.д.19).
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ВСК» полис №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № (том 1 л.д.98).
В обоснование своих доводов, истица указывала, что произведенной страховой выплаты не хватило для полного восстановление транспортного средства в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Feed Spike» государственный номер Н894ОХ75 без учета износа запасных частей округленно составляет 1477500 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства до повреждений составляет 1124800 руб., стоимость годных остатков 235400 руб., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, установлена полная гибель транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт.
Согласно заключению судебной экспертизы Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт №-И-2-4873/2026 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Feed Spike» государственный номер Н894ОХ75 в результате дорожно-транспортн6ого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1007400 руб., без учета износа 2186000 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на момент на текущий момент 948000 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии до дорожно-транспортного происшествия, таким образом наступила полная гибель автомобиля в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составила 142600 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключение допустимым доказательством по делу.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей размер ущерба, недостаточность страхового возмещения для возмещения вреда в полном объеме, установив вину водителя ответчика, который нарушил ПДД, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика в размере 405400 руб. (94№).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона, разъясненного в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 (том 1 л.д.42), в подтверждение несения расходов на оплату экспертизы представлен договор № б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., задание на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № на сумму 15000 руб. (л.д.44).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14735 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 491,66 руб., подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ООО «СЦМ 78» (№ стоимость ущерба в размере 405400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 405400 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 491,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14735 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ