ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 6 августа 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 042 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 расходов на юридические услугу в размере 50 000 рублей и упущенную выгоду в размере 257 400 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 24 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1 В результате автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено постановлением №, на основании которого водитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ
Страховая компания САО «Ресо –Гарантия» по обращению истца выплатила страховую сумму в размере 152 400 рублей и 41 300 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», которым было составлено заключение № 01-12/25-190. В заключении № 01-12/25-190 определена стоимость восстановительного ремонта в отношения поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, составляющая 538 400 рублей.
Расходы на составление заключения № составили 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и размером выплаченной страховой суммы 538 400 – 152 400 - 41 300 =344 700 руб.
Кроме того просит взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на договор аренды от 15 октября 2025 года и чек об оказании услуг в размере 30 700 рублей, за фактическое время сдачи автомобиля в аренду до момента ДТП. Упущенная выгода оценивается истцом за период с 25 октября 2025 года по 11.01.2026, т.е. за 78 дней (с 25.10.2025 до 11.01.2026) рублей = 257 400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от 11.02.2026 сроком на 3 года в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.
Третье лицо САО «Ресо –Гарантия» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленум: Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательной: страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела и установлено 24 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1 В результате автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено постановлением № на основании которого водитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 41).
Страховая компания САО «Ресо –Гарантия» по обращению истца выплатила страховую сумму в размере 152 400 рублей и 41 300 рублей (л.д. 42,43).
Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», которым было составлено заключение № 01-12/25-190. В заключении № 01-12/25-190 определена стоимость восстановительного ремонта в отношения поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, составляющая 538 400 рублей (л.д. 16-38).
Расходы на составление заключения № 01-12/25-190 составили 15 000 рублей (л.д. 47-49).
Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не оспорил размер ущерба.
Поскольку страховая компания САО «Ресо –Гарантия» по обращению истца выплатила страховую сумму в размере 193700 руб. (152 400 +41 300) с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и размером выплаченной страховой суммы 538 400 –193700=344 700 руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором от 01.12.2025 г. и Актом от 15.12.2025 (л.д.47-49).
В части требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 25 октября 2025 года по 11.01.2026, т.е. за 78 дней в размере 257 400 рублей суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.
Пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.
Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.
Рассматривая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу упущенной выгоды с учетом всех обстоятельств дела. В обоснование размера упущенной выгоды истец представил договор аренды от 15 октября 2025 года заключенный со ФИО4, в котором указано срок его действия с 15 октября 2025 года по 15 октября 2026 года, срок действия договора не может быть продлен (п.п. 5.1,5.2).
В то же время в момент ДТП 24 октября 2025 года гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована (л.д. 75), что указывает на то, что на момент ДТП у ФИО4 отсутствовало намерение использовать автомобиль длительное время по договору аренды, поскольку без полиса ОСАГО эксплуатация автомобиля не допускается. Собственник транспортного средства в свою очередь не должен был допускать эксплуатацию своего транспортного средства без надлежащим образом оформленных юридических документов и без полиса ОСАГО.
Кроме того, оплата по указанному договору аренды от 15 октября 2025 года была осуществлена только 26.10.2025 года, то есть после ДТП произошедшего 24.10.2025 года и то частично в размере 30 700 руб. (л.д. 52).
Все изложенное свидетельствует о том, что договор аренды от 15 октября 2025 года был составлен сторонами после ДТП, с целью взыскания с ответчика дополнительных денежных средств в качестве упущенной выгоды.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 393 ГК РФ истцом не представлены суду доказательства наличия предусмотренных законом совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.
С учетом изложенного требований истца подлежат удовлетворению частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 344 700 рублей и расходы на оценку ущерба 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 11 117 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (цена иска 602 100 руб., что составляет 58% от размера удовлетворенных судом исковых требований (344 700 рублей+ 15 000 рублей).
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела (том 1 л.д.38,50-52).
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
С учетом принципа пропорциональности судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению на 58 %, что составляет 29000 руб. (25000х43%)
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 344 700 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 117 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026 года