ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
посредством видео-конференц связи с Заельцовским районным судом <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Первоначально ФИО2 обратился с иском в Приморский районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121000 руб., указав, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которую сдавал в аренду ответчик, а вырученные денежные средства присвоил себе, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Истец явился в судебное заседание в Заельцовский районный суд <адрес>, доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, против иска возражал.
В порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении подсудности является место жительства ответчика на дату подачи в суд искового заявления.
По смыслу вышеприведенных норм права изменение места жительства ответчика после подачи иска в ходе рассмотрения дела правового значения не имеет.
Согласно адресной справки МВД России, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ал.Арцеуловская, <адрес>, стр.1, <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицал наличие регистрации в <адрес> Санкт-Петербурга, ссылался на наличие регистрации в <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства места жительства ответчика на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, который относится к подсудности Приморского районного суда <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что адрес места жительства ответчика, не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, следовательно, настоящий иск был принят к производству с суда нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33,224 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Приморский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- М.С.Кротова