РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2 и ООО "Паркпроект" об истребовании копии трудового договора, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркпроект" и арбитражному управляющему ФИО2 с указанным иском, в котором просит истребовать у ФИО2 копию трудового договора, заключенного между ФИО4 и ООО «ПАРКПРОЕКТ», обязать ФИО2 прекратить трудовой договор, заключенный между ФИО4 В.В. и ООО по собственному желанию в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда; обязать ФИО2 издать приказ об увольнении ФИО4 с должности дизайнер-визуализатор в ООО «ПАРКПРОЕКТ» с формулировкой «уволена по собственному желанию», п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с даты вынесения решения суда; обязать ФИО2 внести запись в электронную трудовую книжку об увольнении ФИО4 с должности дизайнер-визуализатор в ООО «ПАРКПРОЕКТ» с формулировкой «уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «ПАРКПРОЕКТ» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании приказа от 05.11.2020 года № 5 ФИО4 В.В. была принята в ООО «ПАРКПРОЕКТ» на должность дизайнер-визуализатор в ООО «ПАРКПРОЕКТ», о чем свидетельствуют сведения из электронной трудовой книжки
С 25 апреля 2022 года по 11 сентября 2022 года находилась в отпуске по беременности и родам. С указанной даты и по настоящее время фактически трудовая деятельность не осуществлялась, выплаты работодателем не производились, истец считала трудовые отношения прекращенными. Поскольку осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком, записи в трудовой книжке не проверяла. В марте 2026 года в связи с достижением ребенком 3-х летнего возраста попыталась устроится на работу, однако, в трудоустройстве было отказано поскольку запись в трудовой книжке не погашена, приказ об увольнении не издавался, на сегодняшний день истец остается работником ООО «ПАРКПРОЕКТ». Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) также не производилось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. ООО «ПаркПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. (Дело о банкротстве № А40-93782/23-38-207 «Б»)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ООО «ПаркПроект». Конкурсным управляющим ООО ПаркПроект» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Истец обращалась к арбитражному управляющему с требованиями об увольнении, однако был получен отказ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о судебном заседании, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ПАРКПРОЕКТ» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о судебном заседании, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Указал на то, что генеральный директор ООО «ПАРКПРОЕКТ» не передавал в адрес конкурсного управляющего какие-либо трудовые документы: как и трудовой договор истца, при этом на дату подачи искового заявления приказа об увольнении работника издан, сведения о внесении записи в электронную трудовую книжку ФИО4 в связи с ее увольнением направлены, следовательно, истец не предоставила разумный срок для ответа конкурсного управляющего на ее заявление об увольнении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Изучив материалы дела, исследовав и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 05.11.2020 года № 5 ФИО4 В.В. была принята в ООО «ПАРКПРОЕКТ» на должность дизайнер-визуализатор в ООО «ПАРКПРОЕКТ», о чем свидетельствуют сведения из электронной трудовой книжки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023г. по делу №А40-93782/2023 ООО «ПаркПроект» (ИНН 9701154943, ОГРН 1207700063031, юридический адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Города Москвы от 15.12.2023г. по делу №А40- 93782/2023 конкурсным управляющим ООО «ПаркПроект» утвержден ФИО2 (ИНН <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Бывший руководитель ООО «ПаркПроект» ФИО3 не исполнила обязанность, предусмотренную п.2, ст. 126 Закона о банкротстве и не передала документы о деятельности ООО «ПаркПроект» конкурсному управляющему, что явилось основанием обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документов должника у его руководителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024г. по делу NA-1-93782/2023, требование конкурсного управляющего было удовлетворено, у бывшего руководителя ООО «ПаркПроект» ФИО3 истребованы документы по деятельности ООО «ПаркПроект»
На основании исполнительного листа, полученного по результатам указанного выше спора, было возбуждено исполнительное производство № от 28.12.2024г., которое не исполнено до сих пор, документы по деятельности ООО «ПаркПроект» у ФИО3 так и не представлены, что не дает возможности управляющему исполнить требование ФИО4 о предоставлении копии трудового договора.
Требование о прекращении трудового договора исполнено конкурсным управляющим 30.03.2026г. в соответствии с заявлением ФИО4 об увольнении по собственному желанию от 12.03.2026г., которое было направлено одновременно с досудебной претензией (л.д. 24-29).
Согласно ст. 261 Трудового Кодекса РФ, Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Таким образом, в отсутствие заявления ФИО4 о ее увольнении по собственному желанию на основании п.З.ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по своей инициативе прекратить заключенный с ней трудовой договор (на основании статьи 261 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию с приложенной досудебной претензией были получены конкурсным управляющим только 24.03.2026г. и уже 31.03.2026г. конкурсным управляющим был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 001-к, а 03.04.2026г. (через 10 дней) ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.
Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд, копия приказа об увольнении работника еще не была предоставлена ей, поскольку решался вопрос о внесении записи в электронную трудовую книжку ФИО4 в связи с ее увольнением, следовательно, истец не предоставила разумный срок для ответа конкурсного управляющего на ее заявление.
Таким образом, данное требование удовлетворено ответчиком до подачи иска в суд, на дату обращения с иском в суд, ФИО4 уже была уволена с ООО «ПаркПроект» указанным выше приказом, а сведения о её увольнении направлены управляющим в Социальный фонд России по г. Москва почтой России (ШПИ 66408119034453) о чем сообщил истцу посредством направления письма на адрес электронной почты (vladlenaartemovaft/yandex.ru).
Тем самым, конкурсный управляющий уведомил истца о действиях по внесению изменений в электронной трудовой книжке.
04.06.2026г. ответным письмом ФИО4 подтвердила факт внесения изменений в электронную трудовую книжку.
Требование истца о компенсации морального вреда производно от основного требования о прекращении трудовых отношений и внесении записи в электронную трудовую книжку.
Учитывая добровольное исполнение конкурсным управляющим требований истца до подачи иска в суд, а также учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в связи с бездействием бывшего руководителя общества, вина конкурсного управляющего отсутствует, а следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2 ООО "Паркпроект" об истребовании копии трудового договора, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026 года