ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на обучение «Профессия PR-менеджер - тариф Продвинутый» в размере 300 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований Истец указал, что является автором и правообладателем обучения «Профессия PR-менеджер», что подтверждается свидетельством о депонировании № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатила и получила доступ к указанному обучению, акцептовав Публичную оферту. В нарушение пунктов 9.3 и 9.5 Оферты Ответчик передала доступ к обучению третьему лицу – ФИО3 за плату, что подтверждается нотариально заверенной перепиской между Истцом и третьим лицом, а также письмом системы GetCourse № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано совпадение IP-адресов Ответчика и третьего лица.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного судом ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Истец не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила о возможной ошибке в идентификации ответчика, указав, что на курсе было две студентки с именем ФИО4, и не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.
Третье лицо – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В данном случае судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству представителя ответчика. Повторное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в указанные судебные заседания не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки. Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, а напротив, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка истца в судебное заседание препятствует рассмотрению дела по существу, а ответчик не требует рассмотрения дела, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на обучение «Профессия PR-менеджер - тариф Продвинутый» в размере 300 000 рублей – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья