РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Правовой центр "Аксиома" о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "Правовой центр "Аксиома", в обоснование требований истица указала, что обратилась к юристу в ООО «Правовой центр «Аксиома» за консультацией по вопросу навязывания услуг работником Южного кладбища, полагая, что первая консультация будет бесплатной как указано в интернете. Юрист сообщил, о готовности помочь и необходимости заключения договора и оплаты услуг.
23.07.2025 между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось «проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; подготовка документов в интересах доверителя, а именно: претензия, исковое заявление, жалоба в «Роспотребнадзор». Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 55 000 руб.
Истица оплатила указанную сумму, однако, указывает, что юридические услуги были ей навязаны, ответчиком, без наличия к тому оснований, были подготовлены следующие документы: претензия администрации Южного кладбища, исковое заявление в суд (с формулировкой «обязать ответчика не предъявлять требование об оплате навязанных услуг»), жалоба в Роспотребнадзор. Составление этих документов не было направлено на получение результата, а подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение возникшей ситуации и полагает, что ООО «Правовой центр «Аксиома» допустил некачественное оказание услуг, в том числе изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения возникшей ситуации, которые не могли обеспечить восстановление ненарушенного права.
30.09.2025 истица обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненной работы и о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Ответчик письмом от 09.10.2025 ответил отказом, с которым истец не согласна.
В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ООО «Правовой центр «Аксиома» денежные средства, уплаченные по договору от 23.07.2025 в размере 55 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (70 000 руб.)
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в сети Интернет.
Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 23.07.2025 между ФИО1 и ООО "Правовой центр "Аксиома" был заключен договор поручения № Д-23072502, предметом которого являлось «проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов -30% от суммы вознаграждения п. 2.1 Договора; подготовка документов в интересах доверителя, а именно: претензия, исковое заявление, жалоба в «Роспотребнадзор» -70% от суммы вознаграждения п. 2.1 Договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется в сумме 55 000 руб., оплачена истицей в день подписания договора (л.д. 9-12).
Истица указывает, что подготовленные юристом по указанному договору документы: претензия администрации Южного кладбища, исковое заявление в суд (с формулировкой «обязать ответчика не предъявлять требование об оплате навязанных услуг»), жалоба в Роспотребнадзор, не были направлены на получение результата и на эффективное решение возникшей ситуации и полагает, что ООО «Правовой центр «Аксиома» допустил некачественное оказание услуг, в том числе изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения возникшей ситуации, которые не могли обеспечить восстановление ненарушенного права.
В то же время, из искового заявления не усматривается какой результат планировала достичь истица, обращаясь в ООО «Правовой центр «Аксиома» за консультацией и заключая договор поручения №.
Ответчиком же во исполнение договора поручения № были составлены все предусмотренные договором документы: претензия в адрес Администрации Южного кладбища, исковое заявление об обязании не совершать определенных действий, компенсации морального вреда и взыскании штрафа и расходов (л.д. 16-19), жалоба в «Роспотребнадзор» (л.д. 13-15).
25.07.2025 сторонами подписан Акт выполненных работ по договору поручения № (л.д. 20).
Кроме того, на претензию истица Администрацией Южного кладбища (ООО «ВИАЛИН») был дан ответ исх. № 113 от 15.09.2025 года согласно которому истица не заключала с ООО «ВИАЛИН» какого либо договора, а общалась на кладбище с неустановленным лицом.
После получения указанного ответа, 30.09.2025, то есть спустя 2 месяца после подписания Акта выполненных работ по договору поручения №, истица обратилась к ООО «Правовой центр «Аксиома с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 23-28).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходя из положений ст. ст. 421, 432, 782, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в частности, проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; подготовка документов в интересах доверителя, а именно: претензия, исковое заявление, жалоба в «Роспотребнадзор», тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении периода исполнения договора и в момент подписания Акта выполненных работ по договору поручения № каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Такая претензия возникла у истца к ответчику только после выполнения работ, а именно после получения ответа на претензию истица от Администрации Южного кладбища (ООО «ВИАЛИН») (исх. № 113 от 15.09.2025 года), то есть спустя 2 месяца после подписания Акта выполненных работ по договору поручения №, с ООО «Правовой центр «Аксиома».
Поскольку судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что обязательства сторона исполнителя по заключенному договору поручения № выполнила, оснований для расторжения договора не имеется.
Доказательств неисполнения ответчиком договора поручения № со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, при этом, заявления об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика до фактического исполнения, не направлялись.
Довод истца о том, что договора поручения № было подписано путем введения в заблуждение суд отклоняет, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Названные истцом обстоятельства, о том, что она была введена в заблуждение относительно положительной перспективы разрешения ситуации, не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно предмета и природы соглашения.
Суд обращает внимание на то, что предметом договора являлось проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; подготовка документов, а именно: претензия, исковое заявление, жалоба в «Роспотребнадзор», а не достижение определенного результата.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании денежных средств по договору поручения №, а поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Правовой центр "Аксиома" о защите прав потребителя –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.20.26 года.