РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при помощнике судьи Трубченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Бланк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и на условиях, определенных договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 11-12).
Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2025 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; с Бланк А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 373 рубля 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 334 рубля, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с публичных торгов (л.д. 102-109).
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2026 удовлетворено заявление Бланк А.Н.; заочное решение суда от 23.10.2025 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 119-120).
После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 373 рубля 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 334 рубля, также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов (в редакции иска от 05.06.2026).
Представитель истца по доверенности Скрипник А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полно объёме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 943 977 рублей 97 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком на 2557 дней, а ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и на
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 943 977 рублей 97 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней, а ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и на условиях, определенных договором (л.д. 17-20).
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается банковской выпиской по счету клиента и не оспаривается последним (л.д. 28-30).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № (п. 10 индивидуальных условий Договора кредита).
Вышеприведенные кредитный договор, договор залога не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.
Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере <данные изъяты>% годовых.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не в полном объеме исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика, осталось последним без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом по состоянию на 05.06.2026 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 778 373 рубля 77 коп., из которых:
- задолженность по ссуде – 773 838 рублей 56 коп.,
- задолженность по процентам – 16 рублей 39 коп.,
- пени по процентам – 1 274 рубля 24 коп.,
- пени по ссуде – 3 244 рубля 58 коп.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности; расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 373 рубля 77 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате пени за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как указано ранее, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору выступает залог – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № является ответчик Бланк А.Н. (л.д. 54).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора и договора залоге от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 48 334 рубля, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - удовлетворить.
Взыскать с Бланк А.Н. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <данные изъяты> паспорт гражданина №) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 373 рубля 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 334 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2026