ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара материала корпуса в размере 125 000 рублей, убытков в виде разницы в стоимости товара карусель в размере 9 284 рублей, стоимости непоставленного товара бутылочницы в размере 13 561 рубля, стоимости устранения дефектов изготовления и монтажа в размере 74 200 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штрафа в размере 148 522 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.
С ООО «ОРБИТА» в пользу истца взысканы: убытки в виде разницы в стоимости материала корпуса в размере 125 000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости товара карусель в размере 9 284 рубля; стоимость непоставленного товара бутылочницы в размере 13 561 рубль; стоимость устранения дефектов изготовления и монтажа в размере 74 200 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (изначально заявлено 613 005 рублей); компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей (изначально заявлено 50 000 рублей); штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 148 522 рубля 50 копеек, что составляет 50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Также с ООО «ОРБИТА» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 12 161 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по заявление бывшего генерального директора ООО «ОРБИТА» ФИО2 было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ОРБИТА» ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.
В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что ООО «ОРБИТА» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела №. Представитель ответчика также отметил, что заочное решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено уже после прекращения существования ответчика, что является процессуальным нарушением.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил решение вопроса по ходатайству ответчика на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена. Данная норма права устанавливает, что ликвидация юридического лица, которое является стороной в гражданском процессе, влечет за собой прекращение производства по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. В данном случае, поскольку ответчик ООО «ОРБИТА» ликвидирован, правопреемство в рамках данного спора невозможно, так как обязательства ликвидированного юридического лица прекращаются.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ОРБИТА» в связи с его ликвидацией.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «ОРБИТА» прекратил свое существование как юридическое лицо. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Суд также учитывает, что заочное решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено после ликвидации ответчика, что свидетельствует о процессуальном нарушении в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, однако данное обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку ликвидация организации является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ликвидация ООО «ОРБИТА» завершена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – прекратить в связи с ликвидацией ответчика.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья