Дело №2-5158/2026 09 июня 2026 года
78RS0014-01-2025-014942-61
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по ссуде в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>., пени по ссуде – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> под 12,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения и под залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, нарушив условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 6-8).
Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, непосредственно в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от получения судебного уведомления уклонился, заявлений и ходатайств суду не направил.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний уклонился от получения судебной корреспонденции, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Договора), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 12,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>. согласно графику платежей (л.д. 14-17).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем (л.д. 22-25).
С Индивидуальными и Общими условиями договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его собственноручная подпись.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем в дело представлена выписка по счету (л.д. 42-44).
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, акту приемки-передачи легкового автомобиля, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства (л.д. 26-32) собственником <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является ответчик.
Заемщик, в свою очередь, исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 24).
Вышеприведенный кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Кредитные средства получались ответчиком целевым назначением для приобретения автомобиля, что следует из текста кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов и пени, которая ответчиком была оставлена без ответа (л.д. 35).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по ссуде в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> пени по процентам в размере <данные изъяты> пени по ссуде в размере <данные изъяты> (л.д. 37-41).
Расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в истории операций по договору (л.д. 41-44), не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком как заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, является ответчик.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Кузнецова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года