РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2026 по иску АО «ОТП Банк» к Ткачеву Н.К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО «ОТП Банк» просил взыскать с ответчика Ткачева Н.К. сумму неосновательного обогащения в размере 129 284 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ткачевым Н.К. был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № Клиенту была выдана кредитная карта, которая активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком. Задолженность образовалась в период с 10.02.2025 года по 11.02.2026 г. В связи с нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей истец посредством почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Согласно проведенной проверке на наличие и хранение в архиве кредитного договора установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен при халатности ответственного сотрудника. В связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере остатка сумму основного долга в размере 129 284 рублей 24 копеек.
Представитель истца АО «ОТП Банк» Бенкендорф А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ткачев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1103 ГПК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ткачевым Н.В. заключен договор займа (кредита) №.
ОА «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ткачева Н.К. направило требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк требовал досрочного исполнения всех обязательств, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 135 рублей 08 копеек, из которых сумма кредита - 129 284 рубля 24 копейки, сумма начисленных процентов – 12 404 рубля 34 копейки, сумма комиссий – 6 446 рублей 50 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи искового заявления требование не исполнено.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет 129 284 рубля 24 копейки.
В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне Ткачева Н.К. возникло неосновательное обогащение за счет АО "ОТП Банк" предоставившего денежные средства на счет №, которые были использованы ответчиком для собственных нужд.
Выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление на счет ответчика денежной суммы. Поскольку кредитный договор утрачен истцом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком Ткачевым Н.В. представлена справка об отсутствии задолженности и закрытии кредитного лимита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует. По заявлению Ткачева Н.В. на закрытие, все кредитные карты, выпущенные к счету №, считаются прекратившими свое действие, лимит кредитования обнулен.
Из поступившей по запросу суда, кредитной истории Ткачева Н.В., предоставленной Национальным бюро кредитных историй, от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев Н.В. и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа (кредита) №, вид займа(кредита) – кредит «овердрафт», с использованием платежной карты. Размер договора/лимит 16 900 рублей. Состояние счета: статус – счет закрыт, дата статуса ДД.ММ.ГГГГ., задолженность: 0 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание факт того, что ответчиком Ткачевым Н.В. задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 284 рублей 24 копеек, ввиду добровольного возврата ответчиком истцу денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» к Ткачеву Н.К. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 года.
Судья О.В. Багулова