Определение
31 августа 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении
Лю У, привлекаемого к административного ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
в Уссурийский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Лю У.
Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, а копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту их жительства.
Из содержания протокола в отношении Лю У следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Лю У о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному им адресу проживания.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080920006999 Почты России (л.д. 64), сопроводительное письмо (л.д. 45) о вызове гражданина для составление протокола об административном правонарушении направлено в адрес Лю У по месту его жительства в г. Владивостоке и ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, на день составления протокола ДД.ММ.ГГ достоверной информации о вручении извещения либо возврате почтового отправления по истечении срока хранения у должностного лица административного органа не имелось, что в свою очередь препятствовало составлению протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.
Данных о том, что гражданин КНР Лю У ходатайствовал о направлении ему корреспонденции по делу об административном правонарушении через Генеральное консульство в г. Владивостоке, материалы дела не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
С учётом положений КоАП РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия объективных данных, подтверждающих заблаговременное вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а также ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.
Выявленные недостатки являются существенными, поскольку нарушают права привлекаемого лица, и не могут быть устранены при подготовке и рассмотрении дела по существу в судебном заседании.
В связи с этим, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол для устранения выявленных нарушений.
Также следует обратить внимание на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие переводчик, однако при опросе гражданина КНР Лю У от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13) сведения об участии переводчика отсутствуют. При этом, на стр. 12 (оборот) указано, что переводчик привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Лю У в Уссурийскую таможню для устранения выявленных недостатков.
Судья А.С. Герасимчук