РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2026 по иску АбдираимоваЧ. К. к АО " СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Абдираимова Ч.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 100,00 руб., неустойку в размере 273212,00 руб., штраф в размере 107 950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В обоснование требований указано, что 24.12.2025 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу, 22.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав натуральную форму страхового возмещения в виде организации проведения и оплаты ремонтных работ. Ответчик выдал направление на ремонт, приехал на СТОА страховщика – к ИП Туркину Д.Д., который отказал в проведения восстановительного ремонта. 09.04.2026 ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 215 900,00 руб., не исполнив обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указывает.что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись, истец 13.04.2026 обратился к ответчику с претензией. 27.05.2026 ответчик истцу произвел выплату истцу стоимости услуг нотариуса в размере 2700,00 руб. и неустойку в размере 126 788,00 руб. ( 110 306,00 руб. и 16 482,00 руб. (НДФЛ). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2026. № ... обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что вправе претендовать на возмещение убытков в размере 134 100,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыЦыренова Ю.А., Намсараев Т.Э.
В судебное заседание истец Абдираимов Ч.К. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Собдоев Т.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 36900,00руб., неустойку 273212,00руб., штраф – 107950,00руб., компенсацию морального вреда -30000,00руб., расходы по оплате услуг представителей – 70000,00руб., почтовые расходы 118,34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000,00руб.
В судебное заседание представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В возражениях представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Юрьева Н.А. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на соглашение по форме выплаты страхового возмещения, а также в связи с отсутствием требований истца по организации восстановительного ремонта ТС, указывая на недоказанность факта наличия у страховщика договорных отношений с иными СТОА, отвечающими требованиями действующего законодательства и отсутствием доказательств несения убытков в большем размере, чем было выплачено страховщиком, требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими для удовлетворения. Также указала, что требования истца Абдираимова Ч.К. направлены не на защиту его нарушенного права, а на обогащение, извлечение прибыли. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также, как и доказательств неправомерного отказа Финансовым уполномоченным в выплате возмещения. В случае.если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов по доводам, изложенным ранее. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Таким образом, истцом в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами, по его мнению, ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Поскольку по требованиям о взыскании неустойки истцу следует отказать, отсутствуют основания и компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб. являются чрезмерными ввиду того, что категория страховых споров по имущественным видам страхования не относится к категории сложных дел: не требует сложных математических расчетов; не требует участия большого числа экспертов и специалистов; не требует сбора значительного количества документов, составления процессуальных документов; является категорией споров с участием потребителей, что практически освобождает сторону истца от бремени доказывания. Истец не представил платежных документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей в размере 70000 руб. Необходимо отметить, что договор об оказании юридических услуг подписан в том числе адвокатом Доржиевой С.Б. Коллегии адвокатов Республики Бурятия АК «Межрайонная». Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.01.2026 по своему содержанию не соответствует подпунктам 1), 3), 4), 5) пункта 4 ст. 25 Закона. В соответствии с пунктом 6 ст. 25 Закона Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Просила в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыренова Ю.А., Намсараев Т.Э.не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст.931ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных нато сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000,00 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).
Согласно ст. 397ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что собственником транспортного средства , является истец Абдираимов Ч.К. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 24.12.2025 по адресу: ..., Цыренова Ю.А., управляя транспортным средством не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Намсараева Т.Э., в результате чего совершила столкновение.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ... от 24.12.2025 Цыренова Ю.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250,00 руб.
По делу следует, что гражданская ответственность Цыреновой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность истца Абдираимова Ч.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
22.01.2026 представитель Абдираимова Ч.К. по доверенности Марахинов Г.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении представитель заявителя просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей у ИП Туркина, компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700,00 руб.
22.01.2026 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ....
27.01.2026 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215900,00 руб., с учетом износа - 155654,29 руб.
16.02.2026 АО СОГАЗ письмом от 12.02.2026 ... уведомило Абдираимова Ч.К., его представителяМарахинова Г.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, к письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП Туркина Д.А., расположенную по адресу: ..., с указанием срока действия направления - 10 календарных дней (РПО ...
06.03.2026 СТОА ИП Туркин Д.А. уведомил АО «СОГАЗ» о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, отказ от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей в разумные сроки, что подтверждается записью на бланке направления.
АО «СОГАЗ» письмом № ... от 09.04.2026 уведомило Абдираимова Ч.К. об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что по информации, полученной от станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта , на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков.
09.04.2026 АО «СОГАЗ» перечислило Абдираимову Ч.К. страховое возмещение в размере 215900,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700, 00 руб., что подтверждается платежным поручением ... на общую сумму 218600,00 руб.
14.04.2026 в АО «СОГАЗ» поступила претензия Абдираимова Ч.К. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 134100,00 руб., неустойки с 12.02.2026 (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по 09.04.2026 в размере 192500 руб. (55дн.*3 500 руб.), а затем по день фактического исполнения обязательств в полном объеме из расчета 1341,00 руб. за каждый день просрочки.
АО «СОГАЗ» письмом ... от 26.05.2026 уведомило Абдираимова Ч.К. об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее выплаченного страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС был произведен экспертной организацией ООО «Фаворит» в строгом соответствии с Единой методикой. При этом, указал что выплата неустойки за вычетом НДФЛ будет произведена на представленные банковские реквизиты в ближайшее время.
27.05.2026 АО «СОГАЗ» перечислило Абдираимову Ч.К. неустойку в размере 110306,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
27.05.2026 АО «СОГАЗ» перечислило НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 16482,00 руб. в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец Абдираимов Ч.К. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» (эксперт-техник ФИО8, включен в государственный реестр экспертов- техников, регистрационный ...).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165300,00 руб.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в общейсумме 215900,00 руб., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ... в удовлетворении требований Абдираимова Ч.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решениями АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, после получения обращения истца АО «СОГАЗ» выдал ему направление на ремонт в СТОА ИП Туркин Д.А., который от проведения ремонта автомобиля отказался в связи с невозможностью приобретения запасных частей. В связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом,ответчиком самостоятельно, в отсутствие волеизъявления истца, принято решение о замене проведения ремонта на выплату страхового возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
С учетом изложенного, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста России, 2018 г., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила – 248200,00 руб., с учетом износа деталей – 208300,00 руб., на дату производства экспертизы (24.09.2026) - без учета износа – 252800,00 руб., с учетом износа деталей – 202700,00 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 32300,00 руб., исходя из расчета: 248200,00 руб. – 215900,00 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд ко взысканию определяет неустойку в размере 400000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Заявление о страховом возмещении подано истцом 22.01.2026, 20-дневный срок истек 11.02.2026, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.02.2026.
Размер неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», составляет 248200,00 руб.
С учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства и лимита ответственности страховщика, сумма неустойки за период с 12.02.2026 г. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10.08.2026 (дата, которая заявлена истцом в заявлении об уточнении требований) г. (248200,00 рублей x 179 дней x 1%) – 126788 руб. (сумма, выплаченная 27.05.2026) составляет 273212,00 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, и ее снижении, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая период просрочки исполнения обязанности ответчика перед истцом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 273212,00 руб., штраф в размере 16150 руб., исходя из расчета: 32300 рублей /2.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению судом исходя из положений ст. ст. 309, 310ГК РФ, обязанность по надлежащему исполнению обязательства лежит в данном случае на страховщике, который изначально должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит установленным и доказанным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36НК РФ.
Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, подтвержден материалами дела.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Почтовые расходы документально подтверждены представленными в материалы дела чеком АО «Почта России» от 03.08.2026, уведомлением о вручении заказного почтового отправления, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с обращением истца за судебной защитой и взыскивает с ответчика в заявленном размере.
В силуч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг следует, что 14.01.2026 между Абдираимовым Ч.К. (заказчик) и Содобевым Т.В., адвокатом Доржиевой С.Б. (исполнители) заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов заказчика) в досудебном порядке (подача документов в страховую компанию, работа по организации калькуляции, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному) и (или) в суде первой инстанции по осуществлению АО «СОГАЗ» в пользу заказчика страхового возмещения, а также неустойки (в случае несоблюдения страховщиком сроков выплаты) и иных расходов, понесенных заказчиком в связи с произошедшим 24.12.2025 ДТП с участием ТС заказчика – а/
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, стоимость услуг составляет 70000,00руб. Оплата услуг производится в полном объеме сразу в момент подписания данного договора.
Факт оплаты денежных средств на общую сумму 70000,00 руб. подтвержден распиской Содбоева Т.В. и Доржиевой С.Б. в получении денежных средств, о чем указано в указанном договоре.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем проделанной представителями работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовку искового заявления, формирование правовой позиции по делу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.08.2026, в судебных заседаниях (27.08.2026, 28.09.2026), руководствуясь принципами разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. (подготовка и подача иска 5000,00руб., участие в собеседовании и двух заседаниях по 5000,00руб.).По мнению суда, указанная сумма соответствует объему оказанной правовой услуги с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.
Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, в подтверждение оплаты судебной экспертизы суду представлены платежные поручения от 27.08..2026 СУИП ..., на сумму 20000,00руб., от 28.09.2026 СУИП ... на сумму 5000,00руб., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п.20 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10542 руб. (требование имущественного характера – 32300 + 16150 + 273 212=321 662) и государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (по компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13542 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АбдираимоваЧ. К. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу АбдираимоваЧингисаКурванбековича(паспорт гражданина ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32300, 00 рублей, штраф в размере 16150,00 рублей, неустойку в размере 273212,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000,00руб. всего взыскать 371780,34 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 13542 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 01.10.2026 года.
Судья Власова И.К.