ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием представителя истца помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Пугачева В.А., представителя истца по доверенности Я.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к Д.И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.А.В. обратился в суд с иском к Д.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя выезд на главную дорогу, в нарушение п.2.1.1, п.1.3, п.1.5, п.8.3, п.10.1, п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением К.А.В.., двигавшемуся по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.А.В. получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля С.А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №, причинили вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Принадлежащее ответчику транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение вреда причиненного имуществу в размере 400 000 руб., а также 50000 руб. возмещение вреда причиненного здоровью. Однако данной суммы недостаточно для покрытия всего ущерба. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1013160 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14650 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб., почтовые расходы в размере 888,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28278 руб.
В судебное заседание истец С.А.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя.
В суде представитель истца – Я.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Д.И.Н. в суд не прибыл, заблаговременно уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, судебную корреспонденцию не получает. С учётом мер предпринятых к извещению ответчика, а также принимая во внимание, что сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте суда, суд признал Д.И.Н. надлежаще извещённым, его неявку в суд неуважительной, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные относимые, допустимые, достаточные доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в районе <адрес>, Д.И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя выезд на главную дорогу, в нарушение п.2.1.1, п.1.3, п.1.5, п.8.3, п.10.1, п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением К.А.В., принадлежащему С.А.В., двигавшемуся по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.А.В. получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля С.А.В. были причинены телесные повреждения.
Вина Д.И.Н. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением <данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление имеет по настоящему делу преюдициальное значение, в силу чего установленные по нему обстоятельства не доказываются вновь.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания АО «АльфаСтрахование», выплатило истцу в качестве страхового возмещения вреда причиненного его имуществу 400000 руб., а в качестве вреда причиненного его здоровью 50000 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 2357154,67 руб. (без учета износа), с учетом износа – 1630872,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1413160 руб., стоимость годных остатков – 147765,03 руб.
Суд принимает размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, определенный на основании представленной экспертизы, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, при этом размер ущерба, причиненного автомобилю, в данном случае, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, и составляет 865394 руб. 97 коп., из расчета: 1413160 руб. (рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 400000 руб. (размер страхового возмещения) – 147765,03 руб. (стоимость годных остатков) = 865394,97 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 865394,97 руб.
Кроме того, судом установлено, что в результате вышеназванного ДТП истец понес расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля в размере 14650 руб., которые не были возмещены страховщиком, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта №, справками медицинских учреждений, протоколами инструментальных исследований.
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины, характер причиненных физических и нравственных страданий, личности потерпевшего, тяжесть полученного им вреда, а также сумму выплаченного страхового возмещения в качестве вреда причиненного его здоровью, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч.: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 1477810 руб. (1027810 руб. - требований имущественного характера, 450000 руб. - требования неимущественного характера) в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 28278 рублей (25278 рублей + 3 000 рублей), что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, уплаченная по требованиям имущественного характера подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25600 руб. 90 коп. (22600,90 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.
Как установлено, истец оплатил экспертному учреждению за производство экспертизы 30000 руб. Данные расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг.
Поскольку несение расходов на оплату услуг эксперта было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, заключение оценщика было принято в качестве допустимого доказательства с целью установления стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения истцу за счет ответчика.
Расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате осмотра автомобиля в размере 888,80 руб. суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Так же истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., представив в подтверждение соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом пропорционального удовлетворения требований, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15000 руб., которая будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С.А.В. к Д.И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.И.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу С.А.В. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 865394 руб. 97 коп., моральный вред в размере 150000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25600 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 888 руб. 80 коп., а всего 1 101 534 (один миллион сто одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. отказать.
Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Штольп