РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Компания ВИКОМ» Писарева В.А. к Хоботову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Конкурсный управляющий ООО «Компания ВИКОМ» Писарев В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Хоботову А.В. и просит с учетом уточнений взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства BMW Х5 XDRIVE40I (№) 2019 года выпуска цвет синий ПТС №, переданного по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А-56-93454/2023 от 30.01.2024 в отношении ООО «Компания ВИКОМ» открыта процедура банкротства - Конкурсное производство отсутствующего должника, на срок 6 месяцев. Полномочия генерального директора ООО «Компания ВИКОМ» прекращены. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» Писарев Владимир Александрович. С даты вынесения решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника управляющим установлено следующее. 26.02.2020 года между ООО «ЕвросибСервисЦентр» и ООО «Компания ВИКОМ» был заключен договор №, согласно которого Должник приобретает у ООО «ЕвросибСервисЦентр» транспортно средство BMW Х5 XDRIVE40I (№) 2019 года выпуска цвет синий ПТС № по цене 4 670 000 рублей. Денежные средства в размере 4 670 000 рублей Должником были перечислены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано в пользование должнику. Согласно представленному ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ответу от ДД.ММ.ГГГГ, с периода ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство принадлежит Хоботову А.В., основанием для регистрации послужил договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора цена транспортного средства составила 4 670 000 рублей. Оплата должна быть произведена после подписания договора сторонами. Согласно представленного акта приема-передачи транспортного средства, повреждения и дефекты автомобиля отсутствуют. Автомобиль передан продавцом покупателю в исправном техническом состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, продавец (Должник) полностью выполнил свои обязательства своевременно и в надлежащем состоянии передал транспортное средство в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени оплата за транспортное средство не поступила.
Представитель истца ООО «Компания ВИКОМ» Писарева В.А., действующий на основании доверенности Тригубов Д.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Хоботов А.В. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Хоботова А.В. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» и ООО «Компания ВИКОМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ООО «Компания ВИКОМ» приобретает у ООО «ЕвросибСервисЦентр» транспортно средство BMW Х5 XDRIVE40I (№) 2019 года выпуска цвет синий ПТС № по цене 4 670 000 рублей. Денежные средства в размере 4 670 000 рублей Должником были перечислены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано в пользование должнику.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ВИКОМ» и Хоботовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого Хоботов А.В. приобретает у ООО «Компания ВИКОМ» транспортно средство BMW Х5 XDRIVE40I (№) 2019 года выпуска цвет синий ПТС № по цене 4 670 000 рублей.
Согласно условиям заключенного договора платежи по договору осуществляются путем внесения денежных средств в российский рублях в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 12 Договора.
Согласно представленного акта приема-передачи транспортного средства, повреждения и дефекты автомобиля отсутствуют. Автомобиль передан продавцом покупателю в исправном техническом состоянии ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Компания ВИКОМ» полностью выполнило свои обязательства своевременно и в надлежащем состоянии передало транспортное средство в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени оплата за транспортное средство не поступила.
Доказательств оплаты стоимости транспортного средства либо частичной оплаты по договору ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчик Хоботов А.В. по договору купли-продажи транспортного средства не произвел оплату его стоимости в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хоботова А.В. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4670000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец с учетом уточнений просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по день вынесения решения (19.08.2026 года).
Период начисления процентов:
с 02.03.2020 по 19.08.2026 (2362 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
02.03.2020 – 26.04.2020
56
366
6
42 872,13
27.04.2020 – 21.06.2020
56
366
5,5
39 299,45
22.06.2020 – 26.07.2020
35
366
4,5
20 096,31
27.07.2020 – 31.12.2020
158
366
4,25
85 680,46
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
4,25
43 501,37
22.03.2021 – 25.04.2021
35
365
4,5
20 151,37
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
31 986,30
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
28 851,64
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
40 750,55
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
36 272,47
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
53 736,99
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
60 901,92
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
17 016,71
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
107 473,97
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
50 026,58
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
41 198,36
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
25 333,15
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
49 834,66
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
57 319,45
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
295 553,42
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
23 925,75
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
52 201,64
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
69 858,08
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
94 039,73
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
28 659,73
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
428 721,31
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
112 539,34
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
101 821,31
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
174 168,03
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
427 209,04
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
125 386,30
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
112 847,67
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
91 352,88
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
118 221,37
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
114 638,90
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
69 410,27
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
67 171,23
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
103 891,51
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
63 812,67
27.07.2026 – 19.08.2026
24
365
14
42 989,59
Сумма процентов: 3 570 723,61 рублей.
Поскольку на момент рассмотрения дела обязательство по оплате товара не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с 02.03.2020 по день вынесения решения 19.08.2026 года, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 4670000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 19.08.2026 в размере 3570723 рублей 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Конкурсного управляющего ООО «Компания ВИКОМ» Писарева В.А. к Хоботову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Хоботова А.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Компания ВИКОМ» ИНН 7810591241 денежные средства в размере 4670 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля № от 02.03.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года по 19.08.2026 года в размере 3 570 723 рублей 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026 года.