ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Р.Н. к Матвееву Р.М. о защите прав потребителей, установил:
Савинов Р.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга иском к Матвееву Р.М. о защите прав потребителей, указав, что 21.07.2025 года был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу домокомплекта стоимостью 1000000 руб. по адресу: <адрес> 21.07.2025 года истцом был оплачен 1 этап работы в размере 150000 руб., 24.07.2025 года оплачен 2-ой этап работы в размере 250000 руб., с 25.07.2025 года ответчик на стройплощадку не явился, работы прекратил. 07.10.2025 года истец проинформировал ответчика о расторжении договора подряда, в связи с чем ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу 50000 руб. расходов понесенных с достройкой каркаса, неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки начи7ная с 19.08.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Савинов Р.Н. в суд явился, уточнил иск, просил дело направить по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области по месту исполнения договора.
Ответчик Матвеев Р.М. в суд явился, просил направить дело по его месту жительства.
В связи с вышеуказанным судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в суд по месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения П. с иском в районный суд г. Москвы) было предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту его регистрации и исполнения договора: г. Сосновый Бор.
Учитывая, что истец и ответчик не находятся в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, исковое заявление Савинова Р.Н. к Матвееву Р.М. о защите прав потребителей, принято к производству Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ,
Определил:
Гражданское дело № 2-1035/2026 по иску Савинова Р.Н. к Матвееву Р.М. о защите прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья