РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гаврилову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль РЕНО Логан, <данные изъяты>, VIN №, взыскании расходов по госпошлине, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24.04.2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 469 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства.
За период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Задолженность возникла 25.10.2023 года, на 05.11.2025 года общая задолженность составляет 559 891,76 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании 04.02.2026 года Гаврилов А.А. не отрицал наличие задолженности, которая образовалась в силу материальных затруднений. Пояснил, что Банк забрал автомобиль на свою стоянку. С Банком Гаврилов А.А. ведет переговоры о продаже автомобиля, погашении задолженности.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 24.04.2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 469 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства.
В качестве залога заемщиком был предоставлен автомобиль РЕНО Логан, <данные изъяты>, VIN №.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Положения ст.350 ч.1 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 559891,76 рублей, наличие и размер которой ответчиком не оспаривались.
В связи с изложенными обстоятельствами, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что в случае погашения Гавриловым А.А. суммы задолженности полностью или в части, он не лишен возможности представить платежные документы, в том числе в ходе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Гаврилова А.А. <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 задолженность по кредитному договору 559 891,76 рублей, расходы по госпошлине 18 197,84 рублей, (итого взыскать 596 089,60 рублей),
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль РЕНО Логан, <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.