РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Бурдуковскому С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бурдуковскому С.В. и просит взыскать задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 18.06.2022 по 14.11.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.06.2022 года между Бурдуковским С.В. и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридическим и информационных услуг, а Бурдуковский С.В. согласно договору обязался оплатить данные услуги. Договор действовал в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 14.11.2022 года. Договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 154 руб. 50 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 309 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Общество обращалось в Судебный участок № 115 Санкт-Петербург с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 15.08.2025 г вынесен судебный приказ по делу № 2-1033/2025-115, о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по договору в сумме 202 395 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины. На основании поступивших возражений 15.08.2025 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по уплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 202395 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бурдуковский С.В. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Бурдуковского С.В. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 17.06.2022 между Бурдуковским С.В. (заказчиком) и ООО «Делегейт» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Бурдуковский С.В. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 14.11.2022.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 154 руб. 50 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 309 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что сумма задолженности составляет: 23 175 руб. 00 коп. (154 руб. 50 коп. *150 дней) + 179 220 руб. 00 коп. (309 руб. 00 коп. *580 дней) = 202 395 руб. 00 коп.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Доказательств того, что в настоящее время денежные средства в размере 100000 рублей, возвращены истцу, ответчиком суду не представлено.
Суд соглашается с расчетом задолженности по договору, представленным истцовой стороной, указанный расчет ответчиком не опровергнут.
На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4000 рублей, указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Бурдуковскому С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бурдуковского С.В. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» ИНН 7325163586 задолженность по договору оказания услуг № от 17.06.2022 года в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение составлено 15.05.2026 года.