РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МОО СЗППТ «Турист Прав» в защиту интересов Сикоренко М.В. к ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ», ООО «Фрэндли Клаб», ИП Калинина Я.С. о защите прав потребителей, установил:
МОО СЗППТ «Турист Прав» в защиту интересов Сикоренко М.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ», ООО «Фрэндли Клаб», ИП Калинина Я.С. о защите прав потребителей, указав, что, 08.08.2025 года между Сикоренко М.В. и ООО «Фрэндли Клаб» заключён договор о реализации туристского продукта на тур за 405879 руб. 00 коп. в период с 10.10.2025 года по 18.10.2025 года ОАЭ, с авиаперелетом Москва-Дубай-Москва, отель Vida Beach Resort Umm Al Quwainn 5* на троих. Туроператором являлся ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ». ООО «Фрэндли Клаб» направил заявку на бронирование через ИП Калинина Я.С. В адрес туриста поступило сообщение об отмене путешествия в связи отсутствием полной оплаты, заявка аннулирована. Поездка не состоялась. 04.09.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств. 09.10.2025 года ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ» ответил отказом. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ» в пользу истца денежные средства по договору в размере 405879 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.09.2025 года по 16.112025 год, с 17.11.2025 года по день вынесения решения, 50 % штраф, солидарно с ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ», ООО «Фрэндли Клаб» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.4-8). В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать факт отмены платежных операций 08.08.2025 года на сумму 244844 руб. от 09.08.2025 года на сумму 161035 руб. по списанию с расчетного счета Сикоренко М.В. в счет оплаты по договору реализации туристского продукта № от 08.08.2025 года и факт зачисления 18.09.2025 года от АО «ТБанк» на расчетный счет Сикоренко М.В. денежных средств в размере 405879 руб. в счет отмены вышеуказанных операций фактом исполнения третьим лицом АО «ТБанк» обязательств ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ» по возмещению Сикоренко М.В. убытков, неисполнением обязательств по договору реализации продукта № от 08.08.2025 года.
Истец представить МОО СЗППТ «Турист Прав» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец Сикоренко М.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик ИП Калинина Я.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Баканова Е.Ю. в суд явилась по иску возражала, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.75-77).
Ответчики представители ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ», ООО «Фрэндли Клаб» Арбитражный управляющий Халимов Р.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо представитель АО «ТБанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ИП Калининой Я.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 08.08.2025 года между Сикоренко М.В. и ООО «Фрэндли Клаб» заключён договор о реализации туристского продукта на тур за 405879 руб. 00 коп. в период с 10.10.2025 года по 18.10.2025 года ОАЭ, с авиаперелетом Москва-Дубай-Москва, отель Vida Beach Resort Umm Al Quwainn 5* на троих. Туроператором являлся ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ» (л.д. 27-30).
ООО «Фрэндли Клаб» -турагент, ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ-туроператор.
ООО «Фрэндли Клаб» осуществил бронирование тура через личный кабинет ИП Калинина Я.С.
В адрес туриста 21.08.2025 года поступило сообщение об аннулировании тура (л.д.37).
Истец 04.09.2025 года обратился к ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ» с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств (л.д. 40,41).
09.10.2025 года ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ» в своем ответе указал, что заявка на бронирование туристского продукта с указанными номерами поступили в адрес туроператора, однако оплата по ним перечислена не была, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано.
В своем отзыве ответчик ИП Калинина Я.С. указала, что между Сикоренко М.В. и ИП Калинина Я.С. какие -либо договорные отношения отсутствуют, оплату от Сикоренко М.В. она не получала, в том числе агентское вознаграждение. Сотрудниками ООО «Фрэндли Клаб» осуществили неправомерный доступ к личному кабинету ИП Калинина Я.С. в системе бронирования туров. Истцом не доказан факт нарушения ИП Калинина Я.С. прав Сикоренко М.В. либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага. Кроме того, Сикоренко М.В. до обращения в суд были возвращены все оплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства. Обращаясь в суд, ею был скрыт факт возврата денежных средств. Просила в иске отказать (л.д.75-77).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.
Судом установлено, что согласно указанного договора ООО «Фрэндли Клаб» является турагентом.
Факт оплаты денежных средств за тур и их размер нашел свое подтверждение по материалам дела и сторонами не оспаривался (л.д.33).
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В ответ на запрос суда АО «ТБанк» сообщил, что между банком и Сикоренко М.В. 15.09.2021 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт расчетный счет №. Клиент обратился в банк для оспаривания платежей от 08.08.2025 года на сумму 244844 руб.. 09.09.2025 года на сумму 1610365 руб. В рамках обращения клиента банком была инициирована процедура «чарджбэк» по данным операциям по причине «товар не получен/услуга не оказана». Полное возмещение по двум операциям зачислено 17.09.2025 года после принятия эквайером диспутов.
Судом установлено, что Сикоренко М.В. стоимость туристского продукта в размере 405879 руб. была оплачена с использованием карточного счета, оформленного в АО «ТБанк». Сикоренко М.В. обратилась с заявлением об оспаривании транзакций от 08.0025 года на сумму 244844 руб. и 09.08.2025 года на сумму 161035 руб., совершенных с использованием банковской карты платежной системы «МИР», по перечислению денежных средств в ООО «Фрэндли Клаб». По результатам рассмотрения заявления истца 17.09.2025 года денежные средства в общем размере 405879 руб. были зачислены на расчетный счет истца.
Чарджбэк (от англ. charge - платеж, оплата и back - назад) представляет собой операцию по возврату ранее списанной с банковской карты суммы в случае наступления определенных правилами платежной системы обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть: случаи мошенничества (Fraud), ошибки при авторизации (Authorization), ошибки процессинга (Processing Errors), споры покупателей (Consumer Disputes). Покупателями операции по банковским картам чаще всего опротестовываются по основанию «товар не получен / услуга не оказана».
После заключения договора купли-продажи товара (выполнения работ, оказания услуг) покупатель посредством платежной банковской карты и платежного терминала передает распоряжение банку, обслуживающему платежную карту покупателя (банку-эмитенту), произвести платеж продавцу товара. Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайер произвести платеж продавцу товара за счет покупателя. Банк-эквайер производит платеж продавцу товара (получателю денежных средств) и получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).
Таким образом, на момент обращения истца в суд 17.11.2025 года денежные средства в размере 405879 руб. были зачислены на расчетный счет истца.
Истец просит признать факт отмены платежных операций с расчетного счета и факт зачисления на расчётный счет истца денежных средств в счет отмены вышеуказанных платежей фактом исполнения третьим лицом АО «ТБанк» обязательств ООО «ТТ-Трэвел» по возмещению истцу убытков неисполнением обязательств по договору реализации туристского продукта.
Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что, по смыслу процедуры чарджбэк, возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между сторонами. Доводы истца о том, что банка исполнил обязательства ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ по возврату денежных средств по договору и при этом к банку перешли в силу ч.5 ст. 313 ГК РФ права Сикоренко М.В. к ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ по требованию о возмещении причиненных убытков являются ошибочными.
Чарджбэк это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления, а инструмент, при помощи которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Соответственно, уточненные требования истца не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом на момент подачи иска у истца отсутствовали убытки. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку срок возврата денежных средств, указанные в претензии не нарушен. Следовательно, права истца как потребителя ответчиками не нарушены.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований МОО СЗППТ «Турист Прав» в защиту интересов Сикоренко М.В. к ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ», ООО «Фрэндли Клаб», ИП Калинина Я.С. о защите прав потребителей,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 31.07.2026 года