Дело № 2-701/2026 20 апреля 2026 года
УИД 78RS0018-01-2025-004345-18
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей», действующей в интересах Голюка С.А. к Индивидуальному предпринимателю Галстяну В.А. о защите прав потребителя, обязании передать товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, установил:
Истец СПб РООЗПП «ЮГП», действуя в интересах Голюка С.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Галстяну В.А. о защите прав потребителей и просит обязать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу передать Голюку С.А. товар: Игровая приставка <данные изъяты>, осуществив доставку в адрес потребителя; взыскать с ИП Гастяна В.А. неустойку в размере 51 453 рублей 61 коп., неустойку (пени) с 14 ноября 2025 года по дату вынесения судебного решения в размере половины процента цены товаров (от 24 917 руб.) за каждый день просрочки; неустойку (пени) за период после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере половины процента цены товаров (от 24 917 руб.) за каждый день просрочки; судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с 8 дня, следующего за днем вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, на случай неисполнения судебного акта в части обязания ИП Галстяна В.А. передать Голюку С.А. товар Игровая приставка <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Голюка С.А., с перечислением 50 % взысканного штрафа СПб РООЗПП «ЮГП».
В обоснование исковых требований указал на то, что Голюк С.А., используя дистанционный способ покупки товара на платформе Мегамаркет – ООО «Маркетплейс» приобрел игровую приставку <данные изъяты>, стоимостью 24 917 руб. Согласно кассовому чеку поставщиком товара является ИП Галстян В.А. 27.09.2024 в адрес истца направлено уведомление «заказ № отменен», денежные средства возвращены. Заключение договора ведет к необходимости его исполнения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Галстян В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения, от получения судебных уведомлений уклонился.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Марекетплейс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 27.09.2024 Голюк С.А., используя дистанционный способ покупки товара на платформе Мегамаркет - ООО «Маркетплейс», приобрел Игровую приставку <данные изъяты>, стоимостью 24 917 руб.
Согласно кассовому чеку от 27.09.2024 продавцом товара является ИП Галстян В.А.
В тот же день 27.09.2024 в адрес истца направлено уведомление «заказ № отменен», денежные средства истцу возвращены.
Судом установлено, что товар истцу не поставлен.
Истец выбрал и реализовал свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей на предъявление требования передачи оплаченного товара, которое не было своевременно удовлетворено продавцом.
В соответствии с Условиями заказа и доставки, размещенными на сайте <данные изъяты> и регламентирующими отношения между пользователями сайта <данные изъяты>, <данные изъяты> и мобильного приложения «Мегамеркет» и ООО «Маркетплейс» при оформлении заказа Товара у Продавца на Сайте, Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную Пользователям публичную оферту Продавца о заключении розничных договоров купли-продажи Товара в соответствии с Правилами продажи Товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 и настоящими Условиями. Маркетплейс не является продавцом Товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между Продавцом и Пользователем, и Продавец несет ответственность перед Пользователем в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом Продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п. 1.2 Условий).
Согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В представленных в материалы дела кассовых чеках имеется указание на признак агента и на поставщика – ИП Галстян В.А.
В силу п. 2, 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, требование истца передать товар: игровая приставка <данные изъяты>, осуществив доставку в адрес потребителя и взыскании с ИП Галстяна В.А. неустойки за период с 14.11.2024 по дату вынесения судебного решения до 20.04.2026 года подлежит удовлетворению из расчета 24 917 *0,5%* 522 дн., с учетом ст. 23.1 ч. 3 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 ч.3 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 917 рублей.
Оснований для взыскания неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения не имеется, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с установленным фактом нарушения ИП Голстяна В.А. прав потребителя Голюка С.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.
Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 958 рублей 50 коп. (24917+5 000/2) с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, по 7 479 рублей 25 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки основано на положениях ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.
Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, и полагает возможным на случай неисполнения судебного решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку денежные средства за товар возвращены истцу как он сам указал в иске.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ИП Галстяна В.А в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей», действующей в интересах Голюка С.А. к ИП Галстяну В.А. о защите прав потребителя, обязании передать товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.
Обязать ИП Галстяна В.А. <данные изъяты> в течение 7 дней с момента вступления в законную силу передать Голюку С.А. товар: Игровая приставка <данные изъяты>, осуществив доставку в адрес потребителя.
Взыскать с ИП Галстяна В.А. <данные изъяты> неустойку за период с 14.11.2025 по 20.04.2026 года в размере 24 917 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2026 года по гражданскому делу № 2-701/2026 в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7479 рублей 25 коп.
Взыскать с ИП Галстяна В.А. <данные изъяты> в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» ИНН 7819040023 штраф в размере 7479 рублей 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Галстяна В.А. <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 года.