РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Иванову О.П., Степановой А.А., Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Титан» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к наследственному имуществу <данные изъяты> и просил взыскать с наследников умершей <данные изъяты>. сумму задолженности по кредитному договору № за период с 23.02.2007 по 29.03.2012 г. в размере 100 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22.02.2007 года между ООО «КФ МДМ» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. 27.09.2016 года ООО «Югория» и ООО «КФ МДМ» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 года уступило право требования Заявителю. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался.
13.01.2026 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ответчиками привлечены Иванов О.П., Степанова А.А., Степанов В.А., являющиеся наследниками, принявшими наследство после смерти <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Степанова А.А., Иванов О.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Кузьмину К.В., действующему на основании доверенности.
Представитель ответчиков Степановой А.А., Иванова О.П., действующий на основании доверенности Кузьмин К.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание не явились, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании кредитного договора 337059 от 22.02.2007 года ООО «КФ МДМ» предоставило <данные изъяты>. кредит в размере 250 000 рублей путем выпуска и обслуживания кредитной карты.
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив <данные изъяты>. банковскую карту с лимитом кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла (л.д. 89).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой составил 100 000 руб. 00 коп.(л.д. 10).
После смерти <данные изъяты>. нотариусом Калошиной Г.В. открыто наследственное дело № (л.д. 73-89). Свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела выданы Степановой А.А., Иванову О.П., Степанову В.А. (л.д.76 об, 77-78 об). Наследство состоит из квартиры находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что возврат денежных средств по кредитному договору 20.08.2008 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 21.08.2008 и на день предъявления искового заявления, а именно ноябрь 2025 года, уже истек.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Иванову О.П., Степановой А.А., Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Покровская Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026 года