РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Тихомирову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением и просит взыскать часть задолженности по кредитному договору № за период с 22.10.2013 по 01.11.2013 в 294 369 рублей 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 832 рублей.
В обосновании заявленных требований указывает на то, что 17.08.2011 г. между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Тихомировым К.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 17.08.2011 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 17.08.2011 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. 01.11.2013 г. ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступил права требования поданному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке (требований) № от 01.11.2013 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступке (требований) № 2011113 от 01.11.2013 г. 07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано а Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименованием на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2013 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Тихомирова К.Н. в соответствии с Приложением № к договору об уступке прав взыскателем составляет: 319 169, 62 рублей. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 0 рублей. Сумма задолженности по комиссии – 0 рублей. Сумма задолженности по штрафным санкциям – 4 800 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав от ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 23 246,06 рублей.
Представитель Истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тихомиров К.Н. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Тихомирова К.Н. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2011 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Тихомировым К.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 17.08.2011 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, в соответствии с которым Тихомирову К.Н. предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 30 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 21).
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что следует из справки по движению денежных средств (л.д. 18-20).
Ответчиком обязанности исполнялись не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом, предоставленным истцом в размере 319 162 руб. 62 коп. (л.д. 15).
01.11.2013 г. ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступил права (требования поданному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке (требований) № от 01.11.2013 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступке (требований) № от 01.11.2013 г. (л.д. 33-42).
Предоставленные истцом суду расчеты задолженности подробны, обоснованы, согласуются с другими предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в расчете сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Тихомирова К.Н в пользу НАО ПКО «ПКБ» части задолженности по кредитному договору № от 17.08.2011 г. в размере 164031 рублей 32 коп., из которых задолженность по основному долгу - 97257 руб. 67 коп., задолженность по процентам - 41654 руб. 61 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 294 369 рублей 62 коп.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца НАО ПКО «ПКБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9832 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 13).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Тихомирову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Тихомирова К.Н. <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ИНН2723115222 часть задолженности по кредитному договору № от 17.08.2011 года за период с 22.10.2013 по 01.11.2023 в размере 294 369 рублей 62 копеек расходы по оплате государственной пошлины 9832 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга
.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года