ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при помощнике Мещеряковой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Винника С.М. к Лестеву А.Л., ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о снятии ограничений в виде ареста на транспортное средство,
Установил:
Винник С.М. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лестеву А.Л., ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о снятии ограничений в виде ареста на транспортное средство Форд VIN №
Винник С.М. в судебное заседание явился, сообщил, что арестованный автомобиль находится у него, он проживает по адресу: <адрес>.
Ответчики Лестев А.Л., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Верков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ГУ ФСПП по СПб не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
В исковом заявлении указывается, что Истец, являющийся собственником транспортного средства, Винник С.М. проживает по адресу: <адрес>, что подтвердил Истец в судебном заседании.
Местом нахождения арестованного движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования о снятии ареста с имущества подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, которое в данном случае является местом нахождения имущества, и не попадает под территориальную юрисдикцию Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд, проверив материалы, выслушав истца Винника С.М., который возражал, полагает необходимым передать гражданское дело по иску Винника С.М. к Лестеву А.Л., ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о снятии ограничений в виде ареста на транспортное средство по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Винника С.М. к Лестеву А.Л., ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о снятии ограничений в виде ареста на транспортное средство направить по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская