РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Т.М. к Пигореву В.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Т.М. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пигореву В.С. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обосновании заявленных требований указывает на то, что 15.10.2024 года около 10 часов утра в <адрес> на мосту Истец встретила Свидетель №1 и Ответчика после получения письма из 85 отдела полиции. В ответе из полиции следователем было указано, что Свидетель №1 продал свой участок по адресу: <адрес> гражданину Болотину, поскольку у Истца и Свидетель №1 общий забор, Истец спросила, что с его участком. Ответчик Пигорев В.С. сразу стал кричать на нее и оскорблять, говорил, что она все врет и ее слушать не надо. Затем Свидетель №1 ответил, что земельный участок не продал, в ответ на это Истец ответила, что в жизни может произойти так, проснешься утром, а дом не твой. Ответчик вступил в разговор и спросил ее, не боится ли она этого. Истец ответила, что не боится, поскольку у нее есть родственники, которые после нее вступят в наследство, на что Ответчик сказал, что и с родственниками разберется легко. После этого они стали разговаривать про водопровод, говорили, что Истец самовольно захватила землю с общей колонкой и никому не дает подключиться к воде, на что Истец ответила, что колонка принадлежит ей по закону, поскольку установлена матери муниципальными органами как инвалиду Великой Отечественной войны за ее счет. Ответчик стал кричать, что она все врет, в ответ Истец попросила не встревать его в разговор с Свидетель №1 и попросила уйти. После этого Ответчик молча с силой ударил растопыренной ладонью Истцу в лицо, от чего Истец потеряла сознание и упала навзничь на бетонный мостик. На поводке у Истца находилась собака породы немецкая овчарка. Истец очнулась от того, что ее лизала собака. Ответчик и Свидетель №1 стояли рядом. После чего Истец поднялась и спросила у Свидетель №1, видел ли он, что произошло, в ответ Ответчик казал за него, что ничего не видел, иначе пожалеет. Не оказав Истцу помощи они ушли. В результате действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред здоровью. По факту произошедшего потерпевшая обратилась за помощью в отделение полиции Петродворцового района Санкт-Петербурга. По вызову приехал сотрудник полиции, взял объяснение с пострадавшей. Вызванная сотрудником полиции скорая помощь 15.10.2024 года госпитализировала Истца в Городскую больницу № <данные изъяты>. В результате противоправных действий Ответчика Истцу причинен моральный вред. По настоящее время Истец находится на лечение врачей: невролога, офтальмолога, отоларинголога на амбулаторном лечении в поликлинике №. Истец обратилась в 85 отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношение Пигорева В.С. 01 октября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки материала №
Истец Жукова Т.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель истца Жуковой Т.М. - адвокат Мартиросян М.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик Пигарев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что никаких телесных повреждений Ответчик истцу не причинял, не оскорблял, не угрожал. Правоохранительными органами по заявлению Жуковой Т.М в отношении него проведена проверка, в ходе которой факт совершения каких-либо действий в отношении Жуковой Т.М не установлен.
Заслушав стороны и их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как предусмотрено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, 15.10.2024 года в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Жуковой Т.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> малознакомый мужчина по имени Вадим нанес ей побои.
01.10.2025 года участковым уполномоченным 85 о/п ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Мироновым М.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по данному материалу было получено объяснения Жуковой Т.М. которая поянсила, что 15.10.2024 года около 10 часов 00 минут у ее дома между ней и соседом произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта она махнула в его сторону ногой, а он в ответ толкнул ее ладонью руки в лицо, отчего она потеряла равновесие и упала на землю, получив телесные повреждения. Также в ходе проверки было получено объяснение от Пигарева В.С., который пояснил, что каких-либо конфликтов с Жуковой Т.М. у него не было, 15.10.2024 года он с ней не общался, телесных повреждений не причинял. В ходе дополнительной проверки получено объяснение от Сазонова С.С., который пояснил, что о конфликте Жуковой Т.М. с соседом он не помнит, ничего пояснить не может.
Таким образом, в первую очередь, истец должен доказать, что указанные действия совершены ответчиком.
Из карты вызова Скорой помощи от 15.10.2024 года следует, что Жукова Т.М. была доставлена в Больницу №.
В соответствии с выписным эпикризом из Городской больницы № 26 следует, что Жуковой Т.М. поставлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста № СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 29.07.2025 года у Жуковой Т.М. при обращениях за медицинской помощью в медучреждения наличие телесных повреждений не установлено. Диагноз <данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден». Судить о наличии травмы головного мозга не представляется возможным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения Пигаревым В.С. каких-либо телесных повреждений Истцу, от которых она испытала физическую боль, и, как следствие, ей причинен моральный вред, Истцом суду не представлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств к такому выводу не приводит.
Вина Ответчика в нарушении личных неимущественных прав Истца не установлена, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска Жуковой Т.М. к Пигареву В.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года.