РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барцевой Н.Г. к ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Барцева Н.Г. обратилась с иском к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и просит взыскать ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 156 448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 рублей.
В обоснование заявленного иска указывает на то, Барцевой Н.Г. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Tucson, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства, под управлением Истца, и автобуса марки Volgabus-4298G4, идентификационный номер (V1N): №, г.р.з. №, маршрутный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания» под управлением водителя Журавлева К.А. Журавлев К.А. управлял автобусом на основании Путевого акта №. Риск наступления гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО Ингосстрах, полис №. В связи с тем, что вред был нанесен только транспортным средствам и в ДТП участвовали двое водителей, у каждого из которых есть полис ОСАГО, Истец и водитель автобуса Журавлев К.А. решили оформить Европротокол, согласно которому водитель автобуса Журавлев К.А. совершил наезд на неподвижный автомобиль Истца, что привело к столкновению между указанными транспортными средствами. Разногласий между сторонами не возникло, водитель автобуса Журавлев К.А. признал свою вину полном объеме. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в свою страховую компанию САО «PECO-Гарантия». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Истцу, что подтверждается справкой по операции зачисления денежных средств (страхового возмещения) от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в оценочную компанию «ИНЕКС» - ИП Валдаев А.Ю., заключив Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатив по нему 9 000 рублей, что подтверждается Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами были произведены расчеты и выдано Истцу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 256700 рублей, стоимость утилизационных остатков ЗЧ, подлежащих замене, составляет - 252 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения не хватает для ремонта автомобиля, то Истец полагает, что сумма в размере 156 448 рублей (256 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 252 рублей (утилизационных остатков ЗЧ, подлежащих замене) - 100 000 рублей (сумма страхового возмещения)) является имущественным вредом, причиненным Истцу Ответчиком, а потому подлежит взысканию с последнего.
Истец Барцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Липину Н.А., действующей на основании доверенности.
Представитель истца Барцевой Н.Г., действующий на основании доверенности, Липин Н.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель Ответчиков ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит в иске к ООО «Автотранспортная компания» отказать, поскольку транспортное средство на праве аренды принадлежало в момент ДТП ООО «Первая пассажирская компания» (л.д.73). Указал на то, что единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего на право потерпевшего на полное возмещение убытков. Из представленного Истцом экспертного заключения следует, что оно проведено по единой методике. Кроме того материалы дела не свидетельствуют о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме. Просил снизить размер расходов на представителя.
Третье лицо Журавлев К.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Барцева Н.Г. является собственником автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. № (л.д. 15-16).
В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Hyundai Tucson г.р.з. №, под управлением Истца, и автобуса марки Volgabus-4298G4, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, под управлением Журавлева К.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».
На месте ДТП Барцевой Н.Г. и Журавлевым К.А. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в момент ДТП транспортное средство Hyundai Tucson г.р.з. № остановилось на запрещающий сигнал светофора, транспортное средство Volgabus-4298G4, г.р.з. №, совершило наезд на транспортное средство Hyundai Tucson г.р.з. №. Разногласий между сторонами не возникло, водитель автобуса Журавлев К.А. признал свою вину полном объеме (л.д.17-19).
В результате ДТП транспортное средство Hyundai Tucson г.р.з. № получило повреждения заднего бампера, дверь багажника.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина Журавлева К.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Volgabus-4298G4 г.р.з. № является ООО «Автотранспортная компания» (л.д. 62-63).
01.08.2021 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Первая пассажирская компания» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе автомобиля Volgabus-4298G4 г.р.з. №. Транспортное средство передано ООО «Первая пассажирская компания», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 67-90).
Барцева Н.Г обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».
По обращению истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в счет возмещения ущерба 100 000 рублей 00 коп. (л.д. 20).
В соответствии с экспертным заключением ИП Валдаев А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия составляет 256 700 рублей 00 коп. (л.д. 23-45).
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
Ущерб, заявленный к взысканию, Ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Журавлев К.А. является работником ООО «Первая пассажирская компания». В момент ДТП Журавлев К.А. выполнял рейс по заданию работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Журавлев К.А., управлявший автомобилем Volgabus-4298G4 г.р.з. №, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Первая пассажирская компания» - законным владельцем транспортного средства Volgabus-4298G4 г.р.з. № на основании договора аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного работником Журавлевым К.А. при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена, на его работодателя ООО «Первая пассажирская компания», как на владельца источника повышенной опасности.
При этом оснований для взыскания ущерба с ООО «Автотранспортная компания» не имеется, в связи с чем исковые требования к ООО «Автотранспортная компания» удовлетворению не подлежат.
Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 156 448 рублей 50 коп. (256 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) -252 рублей (утилизационных остатков ЗЧ, подлежащих замене) – 100 000 рублей 00 коп. (страховая выплата).
Поскольку Истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, ответчик ООО «Первая пассажирская компания» должен возместить потерпевшему в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 448 рублей 50 коп.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Барцева Н.Г. не оспаривала, что дала согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с перечислением безналичным расчетом.
Таким образом, вопреки возражениям Ответчика «Первая пассажирская компания» в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
При подаче иска истцом Барцевой Н.Г. понесены расходы на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта Hyundai Tucson г.р.з. № в размере 9 000 рублей (л.д. 22), что суд признает убытком, подлежащим возмещению в пользу истца Барцевой Н.Г.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела между Липиным Н.А. и Барцевой Н.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2025 года. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей. Согласно изученной судом квитанции от 30.10.2025 по договору было затрачено 30 000 рублей (л.д.51).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 2 судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» в пользу Барцевой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Первая пассажирская компания» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 5 701 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барцевой Н.Г. к ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» ИНН 7816568425 в пользу Барцевой Н.Г. <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 156 448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 рублей.
В удовлетворении исковых требований Барцевой Н.Г. к ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года