РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухина А.В. к Молодцовой О.И. об обязании демонтировать два наружных блока кондиционера и приведении фасада здания в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Сухин А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молодцовой О.И. и просит обязать Молодцову О.И. в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать два наружных блока кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> и после демонтажа привести фасад дома в местах и расположения наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада. Также просил взыскивать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решении суда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Истец и Ответчик являются собственникам жилых помещений, расположенных на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Истцу принадлежит <адрес>. 20.10.2025 года Ответчик установил два наружных блока кондиционеров на фасаде указанного дома. Один блок размещен с внешней стороны, принадлежащей Ответчику квартиры, выходящей на Чебышевскую ул. (в дальнейшем – блок №), второй блок (в дальнейшем бок №) размещен на стороне дома, выходящей на <адрес> и вынесен за пределы внешнего контура квартиры Ответчика и целиком установлен с внешней стороны жилой комнаты квартиры истца в 20 см от оконного проема комнат Истца. Действия собственника <адрес>, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона. Истец расценивает действия Ответчика при установлен блока № как злоупотребление правом. Блок № целиком установлен с внешней стороны истца в 20 см от оконного проема жилой комнаты Истца. Со стороны Ответчика усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленного им блока №. Зная о том, что окно, рядом с которым закреплен блок кондиционера, принадлежит Истцу и там располагается его жилая комната, Ответчик должен был предвидеть возможность причинения ему неудобств, нарушения тем самым его права пользования данным жилым помещением. На блоке № имеется нанесенная производителем предупреждающая информация опасность взрыва.
Истец Сухин А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Молодцова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Балацкой Е.В., действующей на основании доверенности.
Представитель ответчика Молодцовой О.И., действующая на основании доверенности Балацкая Е.В. в судебное заседания явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для голосования вынесен вопрос о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома – фасада - для размещения дополнительного инженерного оборудования, архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (козырьков, телевизионных антенн, кондиционеров, видеокамер, информационных вывесок и рекламы) собственниками помещений и иным лицами на законном основании, занимающих помещения в МКД, при наличии у них согласования с уполномоченным органом. По итогам голосования, проведенного в очно-заочной форме для размещения в том числе кондиционеров при наличии согласования уполномоченных органов. Собрание правомочно (присутствовали собственники 70% всех жилых и нежилых помещений), кворум имеется. Соглашение собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении возможности собственника жилых помещений устанавливать на фасаде блоке кондиционеров выражено в соответствующем решении, принятом 70 % голосов (более 2/3 от общего их числа)., оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме. Следовательно, пользование общедомовым имуществом согласовано с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено соответствующее разрешение на размещение наружных блоков кондиционеров в Комитете по градостроительству и архитектуре при Правительства Санкт-Петербурга: блок № – Лист согласования №, блок № – Лист согласования №. Согласно Акту осмотра, проведенного техником-смотрителем ООО «ЖКС г. Петродворца» Яненко Р.С. указано, что блок кондиционера находится на расстоянии примерно 20 см от оконного проема жилой комнаты квартиры Истца. Истцом не указано, какие именно неудобства причиняет ему установленный блок кондиционера, не представлено доказательств каких-либо неудобств. Просит взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы на юридические услуги в размере 28000 рублей.
Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, в пор. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В. п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.
Из п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы (абз. 8).
В п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление домом осуществляет ООО ЖКС г. Петродворца».
Сторонами не оспаривалось, что ответчиком на фасаде многоквартирного жилого установлены 2 наружных блока системы кондиционирования.
Согласно протоколу общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, инициатором проведения общего собрания являлся собственник помещения № Озерцов А.С., собрание проводилось в очно-заочной форме, в период с 24.08.2022 по 07.09.2022.
Из протокола следует, что кворум имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 2971 м2, что составляет 70%.
На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:
Избрание председателя и секретаря собрания
Принятие решения о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома - фасада- для размещения дополнительного дополнительного инженерного оборудования, архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (козырьков, телевизионных антенн, кондиционеров, видеокамер, информационных вывесок и рекламы) собственниками помещений и иным лицами на законном основании, занимающих помещения в МКД, при наличии у них согласования с уполномоченным органом.
Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Принятие решения об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и доведении результатов общего собрания путем вывешивания объявлений на дверях парадных, на досках объявления.
На общем собрании было принято решение дополнительного инженерного оборудования, архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (козырьков, телевизионных антенн, кондиционеров, видеокамер, информационных вывесок и рекламы) собственниками помещений и иным лицами на законном основании, занимающих помещения в МКД, при наличии у них согласования с уполномоченным органом. За проголосовало- 100%.
17.11.2025 года Ответчиком получено с разрешение на размещение наружных блоков кондиционеров в Комитете по градостроительству и архитектуре при Правительства Санкт-Петербурга: блок № – Лист согласования №, блок № – Лист согласования №.
Учитывая, что решение об использовании собственниками многоквартирного дома общего имущества для установки кондиционера принято собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке, решение принято с соблюдением требований статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (70% голосов от общего количества), то есть порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома со стороны Ответчика не нарушен, Ответчиком получено с разрешение на размещение наружных блоков кондиционеров в Комитете по градостроительству и архитектуре при Правительства Санкт-Петербурга, при этом обстоятельств того, что установленными на внешней стене многоквартирного дома блоками кондиционеров нарушены права и законные интересы истца Сухина А.В., в частности на благоприятную среду, в рамках рассмотрения спора не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств того, что эксплуатация ответчиком кондиционеров, размещенных на стене многоквартирного жилого дома, осуществляется с нарушением установленных гигиенических требований, в том числе с превышением допустимого уровня шума, Истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги в размере 28 000 рублей.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Молодцовой О.И. понесены издержки, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей.
Как следует из материалов дела между Молодцовой О.И. и ИП Балацкой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказанию юридических услуг.
Согласно изученному судом кассовому чеку на оплату юридических услуг Молодцовой О.И. было затрачено 28 000 рублей.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях, составлял возражения на иск. Суд также учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанные представителем ответчика объем профессиональной юридической помощи, ее временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый Ответчиком размер расходов по оплате юридических услуг явно завышенный и приходит к выводу об уменьшении размера требуемой ответчиком суммы судебных расходов, определив его в сумме 15 000 рублей, который в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сухина А.В. к Молодцовой О.И. об обязании демонтировать два наружных блока кондиционера и приведении фасада здания в первоначальное состояние отказать.
Взыскать с Сухина А.В. <данные изъяты> в пользу Молодцовой О.И. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026 года.