РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к <данные изъяты> в лице законного представителя Тизяева Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к <данные изъяты>. в лице законного представителя Тизяева Ю.В. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.10.2022 года по 02.10.2025 года в размере 19 702 791 рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2025 в размере 4 456 889 рублей 38 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 03.10.2025 до даты погашения задолженности по неосновательному обогащению в размере 19 702 791 рублей 13 коп.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года № «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -Комитет) проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга. Согласно сведениям ЕГРН, <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5762 кв.м по адресу: <адрес>) (далее –Участок 1). Участок 1 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 67381 кв.м (далее – Участок 2). Часть Участка 2, пропорциональная площади Объекта, расположенного на Участке 2 составляет 32 876,5 кв.м. Правоустанавливающие документы на Участок 1 и часть (долю) Участка 2 у Ответчика отсутствуют. Ответчик обязан оплатить использование Участка 1 и части (доли) Участка 2), относящихся к государственной собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19 702791,13 рублей и является неосновательным обогащением. Проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 456 889 руб. 38 коп.
Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности Ерохов Л.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик <данные изъяты>. в лице законного представителя Тизяева Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Оганесяну И.Г., действующему а основании доверенности и адвокату Дозоровой В.В., действующей на основании ордера и доверенности.
Представитель <данные изъяты>. в лице законного представителя Тизяеыв Ю.В. -адвокат Дозорова В.В., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований. Указала на то, что пользование земельным участком осуществляется исключительно в пределах площади застройки Объекта. Ответчик является собственником Объекта, строительство которого не завершено, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на Объект приобретено Ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики Объекта с указанного момента не изменялись, как и процент завершенности Объекта строительством, его использование Ответчик не осуществлял. Объект, принадлежащий Ответчику, имеет 2 (два) этажа. Площадь же застройки, то есть площадь земельного участка, занимаемая Объектом и определяемая по внешним границам такого Объекта, составляет 197 кв.м. Указанная площадь подтверждена заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровой съемки и посредством проведения геодезических измерений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект расположен в границах Участка-2. Договор аренды сторонами не заключен, в отношении Участка-1 также с Ответчиком такой не заключался. Границы Участка-2 сформированы Истцом произвольно без получения волеизъявления Ответчика и никак не связаны с площадью участка, необходимой для эксплуатации Объекта. Участок-2 не огорожен Ответчиком, на нем располагаются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Ввиду того, что Объект не завершен строительством и не эксплуатируется, то есть никем не используется, отсутствует и необходимость пользования соразмерным ему земельным участком, так как такое пользование может осуществляться исключительно для целей эксплуатации объекта недвижимости, что в данном случае в принципе невозможно и противоречило бы нормам действующего законодательства. При указанных обстоятельствах пользование Участком-2 Ответчиком осуществляется исключительно в пределах площади, занимаемой непосредственно фундаментом Объекта. Однако вместо этого Истцом вменяется Ответчику пользование частью Участка-2 площадью 32 876,5 кв.м, что в 169 раз превышает площадь застройки Объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства использования Участка-2 в такой площади ответчиком. Часть Участка-2, включающая занимаемый Объектом Участок, находится в отличной от основной части Участка-2 территориальной зоне. Расчет Комитета не соответствует требованиям законодательства Санкт-Петербурга. Комитетом применены некорректные коэффициенты для расчета размера платы, ввиду чего определенный им размер задолженности не соответствует обязательным требованиям и является неверным. Так, для объектов незавершенного строительства (код «Кн» 10.1) коэффициент «Кф» составляет 0,0400. В расчете истца использован код 18 «Базовая функция», для которого «Кф» установлен в размере 1,0000, что привело к разнице в 25 раз.
Представитель <данные изъяты>. в лице законного представителя Тизяева Ю.В., действующий на основании доверенности, Оганесян И.Г., в судебное заседание явился, поддержал доводы адвоката Дозоровой В.В.
Представитель третьего лица, ООиП г. Петергоф Семенова Г.Н. в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 7 статьи 1 ЗК РФ, регламентирующей основные принципы земельного законодательства, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе, в том числе, платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (часть 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 67381 +/-91 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>), располагается объект незавершенного строительства, площадью 373,6 кв.м, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>.
Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты>. фактически пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 5762 кв.м по адресу: <адрес>) (Участок 1), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. фактически пользовался частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 67381 кв.м (Участок 2), которая составляла 32876,5 кв.м (часть Участка 2).
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего <данные изъяты>. имущества.
Согласно п. 2 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271 ГК РФ).
Согласно заключению кадастрового инженера Лазарева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № занимает площадь 197 кв.м.
Ответчик признает факт постоянного пользования земельным участком только в площади застройки 197 кв.м., то есть, той частью земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Ответчик не мог владеть, пользоваться земельными участками площадью 5762 кв.м и 32876,5 кв.м. в силу очевидных фактов. При отсутствии правоустанавливающих документов ответчик был лишен возможности, устанавливать какие либо ограждения на земельном участке, осуществлять иные мероприятия которые можно назвать «пользование земельным участком». Участок не имеет ограждения, имеется свободный доступ.
Суд соглашается с доводами ответчика и находит их обоснованными, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5762 кв.м по адресу: <адрес>) (Участок 1), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 67381 кв.м (Участок 2), которая составляла 32876,5 кв.м (часть Участка 2 в материалы дела не представлено.
Факт использования <данные изъяты>. в спорный период земельного участка, площадью 197 кв.м. подтверждается материалами дела, отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка, а именно Объекты незавершенного строительства (Кн –10.1 «Объекты незавершенного строительства).
Проверив произведенный истцом арифметический расчет неосновательного обогащения, суд признает его неверным, указывая на необоснованность применения Комитетом кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.
Так, согласно пункту 2.7 Постановления № арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
В силу пункта 2.8 Положения № иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2.3 Постановления № Кф - код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № приложения № к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).
Соответственно, фактическое использование земельного участка для определенной цели может подтверждаться не только ведомость инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».
В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение кадастрового инженера с фотографиями объекта незавершенного строительства.
Таким образом, изучив совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, принадлежащий Ответчику является объектом незавершенного строительства и не используется под какие-либо иные виды деятельности, в связи с чем примененный истцом код функционального использования - 18.0 является неверным, подлежит применению код функционального использования Кн-10.1.
Ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения Ответчика с применением коэффициента Кн – 10.1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что за период с 11.10.2022 по 02.10.2025 сумма неосновательного обогащения составляет 6388 руб. 65 коп., также истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, размер процентов за период с 01.01.2023 по 02.10.2025 составляет 5931 руб. 20 коп. (л.д. 68, 70-71).
Представленные ответчиком расчеты подробно изучены и проверены судом, являются арифметически верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, неуплаченная ответчиком плата за пользование земельным участком площадью 197 кв.м составляет 6388 руб. 65 коп., является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 02.10.2025 составляет 5931 руб. 20 коп. и проценты, начисляемые на взысканную сумму 5931 руб. 20 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к <данные изъяты> в лице законного представителя Тизяева Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в лице законного представителя Тизяева Ю.В. <данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИНН 7832000076 неосновательное обогащение за период с 11.10.2022 по 02.10.2025 года в размере в размере 6388 рублей 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2025 в размере 1516 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Взыскать с <данные изъяты> в лице законного представителя Тизяева Ю.В. <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026 года.