РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., с участием прокурора Зималюкиной Я.С., Куликовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Сальниковой О.А. к Бауэр В.М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском к ответчику Бауэр В.М. в интересах Сальниковой О.А. и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Сальниковой О.А. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что 26.09.2023 года примерно в 18 часов 00 минут на сотовый телефон Сальниковой О.А. в мессенджере «Ватсап» поступил звонок с неизвестного номера №, девушка представилась сотрудником сотовой связи и сказала, что необходимо установить приложение для продолжения использования сотовой связи с кинула ссылку на приложение «RusDesk». Сальникова О.А. скачала данную ссылку, действуя по указанию «оператора сотовой связи» зашла в мобильное приложение банков, где открыла счета Истца, а именно ПАО «Совкомбанк», АО «РОСБАНК». При открытии мобильных приложений вышеуказанных банков они исчезли с мобильного телефона Сальниковой О.А. Данную проблему Сальникова О.А. озвучила девушке, ведущей с ней переговоры, на что последняя ответила, что в течение 10 минут все будет исправлено и возвращено в исходное положение. Через час Сальникова О.А. при проверке мобильных приложений банков обнаружила, что произведены переводы с ее кредитных карт в банке ПАО «Совкомбанк», АО «Росбанк» на ее счет в ПАО Сбербанк и впоследствии с банковской карты № принадлежащей истице, неизвестным лицом переведены 80 000 рублей неизвестному лицу. 27.09.2023 года СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Сальниковой О.А. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 27.09.2023 года потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу признана Сальникова О.А. Согласно сведений из ПАО Сбербанк номер счета № на который переведены 27.09.2023 года в 17 часов 55 минут денежные средства неизвестными лицами на сумму 80000 рублей с банковской карты № принадлежащей истице в ПАО Сбербанк принадлежит Бауэр В.М. <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах на стороне Бауэр В.М. возникло неосновательное обогащение за счет Сальниковой О.А. на сумму 80000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств Сальникова О.А. перед Бауэр В.М. не имеет.
Представитель истца Зималюкина Я.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.
Истец Сальникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ответчик Бауэр В.М. в судебное заседание не явилась, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Бауэр В.М. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 27.09.2023 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следователем, по результатам проверки заявления Сальниковой О.А., установлено, что 26.09.2023 года примерно в 18 часов 00 минут на сотовый телефон Сальниковой О.А. в мессенджере «Ватсап» поступил звонок с неизвестного номера №, девушка представилась сотрудником сотовой связи и сказала, что необходимо установить приложение для продолжения использования сотовой связи с кинула ссылку на приложение «RusDesk». Сальникова О.А. скачала данную ссылку, действуя по указанию «оператора сотовой связи» зашла в мобильное приложение банков, где открыла счета Истца, а именно ПАО «Совкомбанк», АО «РОСБАНК». При открытии мобильных приложений вышеуказанных банков они исчезли с мобильного телефона Сальниковой О.А. Данную проблему Сальникова О.А. озвучила девушке, ведущей с ней переговоры, на что последняя ответчика, что в течение 10 минут все будет исправлено и возвращено в исходное положение. Через час Сальникова О.А. при проверке мобильных приложений банков обнаружила, что произведены переводы с ее кредитных карт в банке ПАО «Совкомбанк», АО «Росбанк» на ее счет в ПАО Сбербанк и впоследствии с банковской карты № принадлежащей истице, неизвестным лицом переведены 80 000 рублей неизвестному лицу.
Потерпевшей по уголовному делу № признана Сальникова О.А.
Из протокола допроса потерпевшей Сальниковой О.А. от 27.08.2023 года следует, что 26.09.2023 года примерно в 18 часов 00 минут ей позвонили на «Ватсап» с номера №, представились сотрудником сотовой связи и сказали, что необходимо установить приложение для продолжения использования сотовой связи с кинула ссылку на приложение «RusDesk». Сальникова О.А. скачала данную ссылку, действуя по указанию «оператора сотовой связи» зашла в мобильное приложение банков, где открыла счета Истца, а именно ПАО «Совкомбанк», АО «РОСБАНК». При открытии мобильных приложений вышеуказанных банков они исчезли с мобильного телефона. Данную проблему она озвучила девушке, ведущей с ней переговоры, на что последняя ответчика, что в течение 10 минут все будет исправлено и возвращено в исходное положение. Через час при проверке мобильных приложений банков она обнаружила, что произведены переводы с ее кредитных карт в банке ПАО «Совкомбанк», АО «Росбанк» на ее счет в ПАО Сбербанк и впоследствии с банковской карты № принадлежащей ей, неизвестным лицом переведены 80 000 рублей неизвестному лицу.
Поступление денежных средств в общей сумме 80000 рублей на счета, открытые в на имя Бауэр В.М. подтверждаются выпиской по операциям по карте и чеками о переводе денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что в данном случае какие-либо денежные правоотношения между сторонами на дату перечисления денежных средств истцом отсутствовали, получение ответчиком денежных средств не основано ни законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчиком Бауэр В.М. наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ и освобождающих его от возвращения в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств существования между сторонами договорных или каких-либо иных обязательственных отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истцу.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 68447 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Сальниковой О.А. к Бауэр В.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Бауэр В.М. <данные изъяты> в пользу Сальниковой О.А. <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 80000 рублей.
Взыскать с Бауэр В.М. <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.