РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Шеховцову В.И., Шеховцову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шеховцову В.В., Шеховцову И.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 230 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7915 руб. 00 коп., почтовые расходы 573 рублей 60 коп.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что 12.01.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volgabus г.р.з. № под управлением Расулова И.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания» и автомобиля Фольксваген г.р.н № под управлением Шеховцова В.И., принадлежащего на праве собственности Шеховцову И.В. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Фольксваген г.р.н № была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО № №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volgabus г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта Volgabus г.р.з. №, согласно экспертному заключению с учетом износа составила 230 500 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 230 500 рублей, что подтверждается платежным поручением. Водитель автомобиля Фольксваген г.р.н № Шеховцов В.И. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО № №. Собственником автомобиля Фольксваген г.р.н № является Шеховцов И.В. Руководствуясь пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 230500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915 руб., почтовые расходы в размере 573,60 рублей
Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики Шеховцоа В.И., Шеховцов И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонились.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение Ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2023 года в 22 часа 25 минут водитель Шехоцов В.И., управляя транспортным средством Фольксваген г.р.н №, двигаясь по <адрес>, выбрал скорость движения транспортного средства, не соответствующую дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, имело место ДТП- столкновение с автобусом марки «Волгабас» г.р.н НР594НВ198 под управлением водителя Расулова И.М., в результате ДТП пассажиру автомобиля Зубковой А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2023 года Шеховцов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волгабас» г.р.н НР594НВ198 составила 230 500 рублей.
ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило страховое возмещение ООО «Автотранспортная компания в размере 230500 рублей ( л.д. 28).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно договору обязательство страхования гражданской ответственности, заключенному между истцом и собственником транспортного средства Фольксваген г.р.н №, лицом допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством является Шеховцов И.В.
Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 230 500 рублей, Шеховцов В.И. не был допущен к управлению транспортным средством, к ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к ответчику Шеховцову В.И. в сумме выплаченного страхового возмещения, в связи с чем иск ООО Страховая Компания «Гелиос» к Шеховцову В.И. подлежит удовлетворению.
Шеховцов И.В. является собственником транспортного средства Фольксваген г.р.н № и одновременно страхователем, то есть лицом, заключившим с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности ответчика. Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков у истца отсутствует право регрессного требования к Шеховцов И.В. в размере произведенной страховой выплаты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шеховцова В.И. в пользу Истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7915 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 573 рублей 60 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Шеховцову В.И., Шеховцову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шеховцова В.И. <данные изъяты> сумму оплаченного страхового возмещения в размере 230500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 573 рублей 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Шеховцову И.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.