РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тоштемирову Х.Т. угли о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тоштемирову Х.Т.у и просит взыскать в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 81800 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.
В обоснование заявленного иска указывает, что между Истцом и Тоштемировым Х.Т. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки VolgaBus 5270 G4, государственный регистрационный знак №, полис №. 20.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего Курицыной А.А. автомобиля Porsche Macan, г.р.з. №. Собственником автомобиля VolgaBus 5270 G4, государственный регистрационный знак № является ответчик Тоштемиров Х.Т., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Владелец Porsche Macan, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в CАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 81800 рублей. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Тоштемиров Х.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал на то, что с места дорожно-транспортного происшествия он не срывался.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки VolgaBus 5270 G4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тоштемирова Х.Т.у и автомобиля Porsche Macan, г.р.з. № под управлением водителя Курицына А.А.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине наезда транспортного средства Волгабас5270 G4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тоштемирова Х.Т.у на стоящее транспортное средство Porsche Macan, г.р.з. №.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Porsche Macan, г.р.з. №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевшая Курицына А.А. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора «каско» (л.д. 59-61).
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 157589 рублей 07 коп. (л.д. 25).
Истец, действуя в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), возместил САО «РЕСО-Гарантия», возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 81800 рублей на основании заключения специалиста, рассчитавшего стоимость ремонта по Единой методике 81800 рублей (л.д. 37).
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не может прийти к выводу о том, что Тоштемиров Х.Т.у скрылся с места ДТП.
Так из материалов проверки и объяснений Тоштемирова Х.Т.у, полученных в ходе проверки следует, что 20.09.2024 года он, управляя автобусом Волгабас 5270 G4, государственный регистрационный знак № совершал плановый рейс от <адрес> перед ним было ДТП, большое количество машин. Он был вынужден был совершить маневр на встречную полосу, чтобы объехать ДТП и не почувствовал, что поцарапал припаркованный автомобиль Porsche Macan, г.р.з. №. К нему подошел водитель легкового автомобиля Лексус и сказал, что он очень близко подъехал к автомобилю Porsche Macan. Он осмотрел автомобиль Porsche Macan, но повреждений не заметил и продолжил работать по маршруту.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП Российской Федерации, которое не приложено истцом к исковому заявлению, однако имеется в материалах проверки, должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях водителя Тоштемирова Х.Т.у отсутствует такой обязательный элемент состава административного правонарушения как субъективная сторона в форме умысла на оставление места дорожно-транспортное происшествие, а также, что представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что водитель Тоштемиров Х.Т.у, управлявший автомобилем Волгабас 5270 G4, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП имея на это прямой умысел или относясь к этому безразлично.
С учетом изложенного, суд полагает, что Тоштемиров Х.Т.у не скрывался с места ДТП, ввиду чего правового основания для перехода права требования к истцу в порядке регресса не имеется, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Тоштемирову Х.Т. угли о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026 года.