РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригубенкова П.Ю. к Широких Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Тригубенков П.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Широких Н.С. и просил взыскать разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба в размере 701145 рублей 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 137520 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8399 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19023 рублей.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что Истец является собственником автомобиля INFINITI-QX50, VIN №, г.р.з. №, 2014 года выпуска. 23.09.2025 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля INFINITI-QX50, г.р.з. № под управлением водителя Тригубенкова П.Ю. и автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, г.р.з № под управлением водителя Широких Н.С. 23.09.2025 года ст. инспектором взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Русаковым В.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Широких Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, г.р.з № застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступлением страхового случая, истцом было подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел расчет страховой выплаты, сумма составила 262186 рублей 5 коп. Не согласившись с предлагаемой суммой, Истец обратился ООО «Алеф Груп Рус» и заключил договор на оказание экспертных услуг № от 03.10.2025 г. Стоимость составила 8 399 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией по оплате. Согласно экспертному заключению № от 03.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 031 383 рублей 06 коп. 09.10.2025 года Истцом была подана досудебная претензия в ООО «СК «Сбербанк страхование» с предложением выплатить разницу между суммой страховой максимальным лимитом выплаты по ОСАГО. Рассмотрев досудебную претензию, ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что при повторном рассмотрении дела было принято решение о доплате возмещения в сумме 68 051 рублей 69 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения по факту ДТП от составил 330237 рублей 74 копейки. Таким образом, сумма возмещения в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 701 145 рублей 32 коп. (1031383,06 руб.-330237,74 руб.=701145,32 руб.).
Истец Тригубенков П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Марьину Е.П., действующему на основании доверенности.
Представитель Тригубенкова П.Ю., действующий на основании доверенности, Марьин Е.П., поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Широких Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила признать экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от 06.10.2025 года недопустим доказательством, поскольку лоно не подписано техником-экспертом и руководителем организации, отсутствует печать организации.
Представитель Широких Н.С., действующий на основании доверенности, Ивашов А.М. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указал на то, что экспертное заключение от 06.10.2025 года № составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Результаты заключения носят рекомендательный характер. Экспертное заключение не подписано экспертом-техником. В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2025 отсутствует отметка о вступлении в законную силу, в связи с чем не является надлежащим доказательством.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Тригубенков П.Ю. является собственником автомобиля INFINITI-QX50, VIN №, г.р.з. № (л.д. 14).
В соответствии с изученными судом материалами дела об административном правонарушении, 23.09.2025 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Шировких Н.С., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г.р.з №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Инфинити г.р.з № под управлением водителя Тригубенкова П.Ю., движущемуся по этой дороге, нарушила требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия два транспортным средства получили повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству INFINITI-QX50, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Тригубенкову П.Ю. были причинены механические повреждения: передний бампер, передние парктроники, левая передняя фара, левая ПТФ, левые дневные ходовые огни, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, капот, вытекание жидкости, скрытые повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Тригубенкова П.Ю. не выявлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина Широких Н.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2025 не содержит отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем является недопустимым, судом отклоняются.
Отсутствие отметки о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не свидетельствует о нарушении норм закона, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано.
Тригубенков П.Ю. 29.09.2025 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Из платежного поручения № от 15.10.2025 года следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату Тригубенкову П.Ю. в размере 262200 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Алеф Груп Рус» № от 06.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI-QX50, г.р.з. №, составляет без учета износа 1031400 рублей, составляет с учетом износа 716600 рублей ( л.д. 22 об).
Указанное экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные, четкие выводы, выполнено квалифицированным экспертом Апальковым Р.С., имеющим квалификацию эксперта-техника в области независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. №). Квалификация эксперта подтверждается приложенными к указанному заключению документами, сомнений не вызывает.
В указанном экспертном заключении в достаточной степени подтверждается объем повреждений и стоимость их устранения.
Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено, но впоследствии не поддержано, от проведения судебной экспертизы в судебном заседании 11.08.2026 года сторона ответчика отказалась.
Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца, ввиду того, что результаты заключения ООО «Алеф Груп Рус» носят рекомендательный характер, представленное экспертное заключение не подписано, а потому является недопустимым доказательством подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, отсутствие сведений о точном размере убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
Как пояснил, представитель истца экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» направлено Истцу по электронной почте и было подписано электронной подписью, которая приобщена к материалам дела на флеш носителе.
Кроме того, экспертное заключение содержит печать организации на титульном листе и подпись руководителя организации генерального директора Педченко А.А.
В силу изложенного, оснований полагать представленное в материалы дела экспертное заключение, недопустимыми доказательством, вопреки доводам ответчика, не имеется.
09.10.2025 года Истцом была подана досудебная претензия в ООО «СК «Сбербанк страхование» с предложением выплатить разницу между суммой страховой максимальным лимитом выплаты по ОСАГО. Рассмотрев досудебную претензию, ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что при повторном рассмотрении дела было принято решение о доплате возмещения в сумме 68 051 рублей 69 копеек.
Из платежного поручения № от 23.10.2025 года следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату Тригубенкову П.Ю. в размере 68000 рублей (л.д.61).
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Ущерб, причиненный Тригубенкову П.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2025 года, согласно экспертному заключению № от 06.10.2025 года составляет 716 600 рублей
Ответчик от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.
Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 701145,32 рублей (1 031 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) -330237,74 руб. (страховая выплата)
Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено суд полагает, учитывая вышеизложенные положения закона возможным взыскать с Широких Н.С. в пользу Истца разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 701145,32 рублей.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «Алеф Груп Рус» № от 06.10.2025 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 8399 рублей, что суд признает убытком, подлежащим возмещению.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно изученным судом платежным поручениям № от 11.02.2026, № от 09.12.2025, № от 15.01.2026 на оплату юридических услуг Истцом затрачено 96 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 4 судебных заседаниях, составлял исковое заявление, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанные представителем Истца объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый заявителем размер расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции явно завышенный и приходит к выводу об уменьшении размера требуемой Истцом суммы судебных расходов, определив его в сумме 60 000 рублей, который в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Широких Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 19023 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тригубенко П.Ю. к Широких Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Широких Н.С. <данные изъяты> в пользу Тригубенко П.Ю. <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 701 145 рублей 32 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8399 рублей, расходы по оплате юридических услуг эксперта в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19023 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026 года.