РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Я.Г. оглы к Абраамяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
Алиев Я.Г. о. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абраамяну А.Г. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 156 400 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 1 122 рублей 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 рублей 00 коп.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что является директором ООО «Северпродукт». В апреле 2025 года Истцу понадобилось получить услугу по бухгалтерскому обслуживанию, связанному с деятельностью ООО «Северпродукт». Ему был предоставлен телефонный номер бухгалтера №. Во время разговора по телефону, ему было предложено произвести оплату бухгалтерских «услуг, в размере 156400 рублей и произвести оплату путем денежного перевода средств на номер мобильного телефона №. 23.04.2025 года. Истцом, как физическим лицом, были осуществлены три денежных перевода, которые он отправил через свое мобильное приложение Сбербанк Онлайн, со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет в ПАО Сбербанк Абраамяна А.Г. тремя суммами: 50000 рублей, 60000 рублей, 46400 рублей, переводы были осуществлены в приложении ПАО Сбербанк - Сбербанк Онлайн, используя для осуществления переводов телефонный номер №. Истец не был знаком с получателем переводов, договорных отношений с получателем переводов не имел, оказанных платных услуг от получателя переводов не получал. После перевода денежных средств бухгалтер заявила Истцу, что не сможет оказать ему бухгалтерские услуги. На предложение вернуть ему денежные средства, ответила отказом и перестала выходить не какую либо связь. Данных бухгалтера, кроме мобильного телефона у Истца не имеется. После истечения времени, Истец понял, что оказался жертвой мошеннических действий и получатель денежных переводов Абраамян А.Г. получил денежные средства, не имея на это оснований. Истец обратился по телефону к получателю денежных переводов Абраамяну А.Г. с просьбой о возврате перечислению денежных средств, но получил отказ и поэтому вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с получателя платежа.
Истец Алиев Я.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Абраамян А.Г. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, направлялась судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Как установлено судом 23.04.2025 года с банковского счета Истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершены переводы денежных средств в размере 50 000 рублей, 60 000 рублей, 46400 рублей (л.д. 11-13).
При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, либо между истцом и третьим лицом не имеется, в связи с чем, не имелось оснований для перечисления денежных средств по договору ответчику.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере 156 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Абраамяна А.Г. неосновательного обогащения в размере 156 400 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1122 руб. 22 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.24-30).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания почтовых расходов и несение истцом расходов на их оплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1122 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 692 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Алиева Я.Г. оглы к Абраамяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Абраамяна А.Г. <данные изъяты> в пользу Алиева Я.Г. оглы <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 156 400 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1122 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.