РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хужаеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Хужаеву С.А. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 172 404 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указывает, что 20.12.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Dodge Nitro, государственный регистрационный знак 19H0198RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Хужаев С.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Dodge Nitro, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 172 404,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 172 404,00 рублей
27.10.2025 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хужаеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Хужаев С.А. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении были направлены судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Хужаева С.А как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Представитель ответчика Хужаева С.А - адвокат Англинова С.Б. в пор. ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2024 года в 22 час. 10 мин. по адресу <адрес> водитель Хужаев С.А., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Dodge Nitro, г.р.н № под управлением водителя Ивонина Д.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Александровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хужаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вина водителя Хужаева С.А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.н №, в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Nitro, г.р.н № с учетом износа составила 172404 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).
СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 172404 руб. 00 коп. ( л.д. 32).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно договору обязательство страхования гражданской ответственности, заключенному между истцом и собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н №, лицом допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством является Монахов М.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хужаева С.А. не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 172404 рублей, Хужаев С.А. не был допущен к управлению транспортным средством, к СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения, в связи с чем иск СПАО «Ингосстрах» к Хужаеву С.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно изученному судом договору об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 года, счету на оплату Истцом затрачено 5 000 рублей (л.д. 15).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Хужаева С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хужаева С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 6172 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хужаеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хужаева С.А. <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 172 404 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026 года